Решение по делу № 33а-3416/2017 от 22.09.2017

    Дело № 33а-3416/2017    Председательствующий в первой

    Категория 022а    инстанции Орлова С.В.

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Михайловой В.Г.

при участии:

административного истца                                     Ткаченко В.В.,

представителя административного ответчика ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Лукиной И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо - Сорокалетова И.С. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании бездействий незаконными, по апелляционной жалобе Ткаченко В.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просил:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Лукиной И.С. о расчете задолженности по алиментам от 10 апреля 2017 года незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Лукиной И.С., связанное с не предоставлением информации о вынесенном постановлении от 10 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам незаконным;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Лукиной И.С. и Барановой В.О., связанное с не предоставлением информации о ходе исполнительного производства на обращения Ткаченко В.В. незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О. о расчете задолженности по алиментам от 28 июня 2017 года незаконным полностью или частично;

- признать начисление по исполнительному производству №-ИП алиментов, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г.Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него ежемесячно в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына ФИО3 в размере <данные изъяты> всех видов заработка. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 года и 28 июня 2017 года задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 08 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года определена в размере 81113, 34 рублей и за период с 01 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года – в размере 26348,67 рублей, всего задолженность    по алиментам по состоянию на 28 июня 2017 года определена в размере 178349,51 рублей. Оспариваемые постановления, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку судебными приставами-исполнителями необоснованно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в частности, не учтено, что в период с 21 апреля 2016 года по июль 2016 года Ткаченко В.В. состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Севастополя» в целях поиска подходящей работы, при этом никаких социальных выплат истцу не выплачивалось. С 01 июля 2016 года административный истец состоит на учете в отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по Нахимовскому району города Севастополя и ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом первой группы, размер которой составляет 1200 рублей, однако алименты из этих средств не удерживаются. Несмотря на это, административный истец добровольно уплачивал алименты из получаемых выплат, в размере, превышающем <данные изъяты> часть, взысканную по решению суда.

Кроме того, административный истец неоднократно, начиная с 19 января 2017 года и по 22 июня 2017 года, обращался с заявлениями в ОСП по Балаклавскому району города Севастополя с просьбой произвести перерасчет

задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 14 июля 2015 года по 31 января 2017 года, однако данные обращения должностными лицами ОСП по Балаклавскому району города Севастополя, в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были проигнорированы, в связи с чем административный истец просил признать данное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю незаконным.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ткаченко В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Лукиной И.С. , судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо - Сорокалетова И.С. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании бездействий незаконными, – отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, указанным истцом в обоснование административного искового заявления, также апелляционная жалоба содержит воспроизведение положений законодательных актов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Пояснял, что после рождения дочери он не трудоустраивался, ребенок проживал с ним и находился на его содержании, для погашения задолженности предлагал судебному приставу реализовать принадлежащий ему автомобиль, однако судебный пристав-исполнитель действий для реализации транспортного средства не принимал.

Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Заслушав судью-докладчика, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г.Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Балаклавского районного суда горда Севастополя от 14 декабря 2015 года о взыскании с Ткаченко В.В. в пользу Ткаченко И.С. алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с 14 июля 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

При этом судом установлено, что Ткаченко В.В. официально не трудоустроен, состоит на учете в Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в Нахимовском районе города Севастополя и ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы в размере 1200 рублей.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССР России по г. Севастополю Лукиной И.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 08 апреля 2016 года составила 57230,84 рублей, за период с 08 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года - 102025,00 рублей, всего за период с 08 апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной уплаты в размере 5555 рублей, задолженность по алиментам составила 153700,84 рублей. При этом, определяя размер задолженности, судебный пристав-исполнитель Лукина И.С. исходила из средней заработной платы в Российской Федерации.

28 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району Баранова В.О. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которому за период с 01 апреля 2017 года о 28 июня 2017 года у Ткаченко В.В. образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 178349,51 рублей, которая также рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Также судом установлено, что 19 января 2017 года на имя судебного пристава- исполнителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя Барановой В.О. административный истец Ткаченко В.В. направил заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в котором просил произвести перерасчет алиментов за каждый месяц, начиная с 14 июля 2015 года по 31 января 2017 года, о чем предоставить ему постановление о расчете задолженности.

22 февраля 2017 года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя Барановой В.О. административный истец Ткаченко В.В. повторно направил заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в котором просил произвести перерасчет алиментов за каждый месяц, начиная с 14 июля 2015 года по 31 января 2017 года, о чем предоставить ему постановление о расчете задолженности.

Указанные заявления получены ОСП по Балаклавскому району ФССП России по Севастополю 19 января 2017 года и 01 марта 2017 года соответственно, и как установлено судом, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Ткаченко В.В., расчет задолженности по алиментам за период с 14 июля 2015 года по 31 января 2017 года не произведен, копия постановления о расчете задолженности по алиментам Ткаченко В.В. не предоставлена, что также не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Отказывая Ткаченко В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационные выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы в размере 1200 рублей не являются доходом должника, с которого могут удерживаться алименты, документы, подтверждающие наличие дохода, административный истец не представляет, судебным приставом-исполнителем место работы не установлено, на него не указывает должник, а потому задолженность, рассчитанная исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, является верной. Относительно требований о признании незаконной бездеятельности судебных приставов-исполнителей по не предоставлению ответа на обращения административного истца суд исходил из пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительной причины такого пропуска. Касательно иных требований по признанию бездействия незаконным, суд сослался на то, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю административный истец обратился после подачи данного искового заявления, а потому не может быть предметом рассмотрения в данном деле, исковые требования дополнены не были.

              Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

    Статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118- ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в статье 5.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», статья 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель, не имея сведений о заработке или ином доходе должника за определённый период, производит расчет задолженности по алиментам за данный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который также обоснованно пришел к выводу о том, что установленная Ткаченко В.В. выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы в размере 1200 рублей не является доходом, из которого может производиться удержание алиментов по исполнительному листу, поскольку Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 не указывает на такой вид дохода, при этом п.5 ч.1 статьи 101 закона «Об исполнительном производстве»

прямо запрещает обращение взыскания на такие выплаты.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Ткаченко В.В. 19 января 2017 года и 22 февраля 2017 года на имя судебного пристава- исполнителя были направлены заявления о перерасчете задолженности по алиментам, однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь 03.07.2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, заявления о восстановлении срока не подавал, на уважительность причины пропуска не указывает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 3, 5, 8).

Вместе с тем, административное исковое заявление Ткаченко В.В. подано в суд 03 июля 2017 года, при этом каких-либо доказательств того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд верно указал, что заявления, адресованные Ткаченко В.В. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О. от 16 марта 2017 года, 19 мая 2017 года, 22 июня 2017 года носят уведомительный характер и просьбу о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций об уплате алиментов, которая была удовлетворена, квитанции об уплате Ткаченко В.В. алиментов приобщены к материалам исполнительного производства, а потому бездействия судебных приставов-исполнителей по не предоставлению ответов на эти заявления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: