Решение по делу № 2-103/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-103/2022

УИД 65RS0002-01-2022-000106-86

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г.                                               г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего: судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Куликовой Е.А. и Решетниковой С.Г., с участием представителя Александровск-Сахалинской городской прокуратуры Глухова Н.Ю., истца Черепанова А.Л., его представителя Гуцол Д.В., ответчика Шолохова С.А. и его представителя Крамар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Александра Леонидовича к Шолохову Сергею Александровичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности и по встречному иску Шолохова Сергея Александровича к Черепанову Александру Леонидовичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Черепанов А.Л. обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к Шолохову С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, передачи ключей от замков входной двери для его свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. 27.12.2021 года в адрес Шолохова С.А. была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением. По вине Шолохова С.А. он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как Шолохов С.А. отказывается выдавать комплект ключей от указанной квартиры.

мотивируя тем, что 19.07.2010 года на его имя и имя ответчика Шолохова С.А. нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого им принадлежит по ? доли <адрес> в <адрес>, которая осталась в качестве наследства от матери – ФИО4 В настоящее время он лишён доступа в указанную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери. Считает, что ответчик нарушает его право собственности на законно приобретённое недвижимое имущество, фактически самоуправно лишил его права пользования, владения, распоряжения имуществом. Их устные переговоры по вопросу распоряжения квартирой ни к чему не привели, в связи с чем он вынужден был обратиться к ответчику с письмом, где предложил ему выкупить его (Черепанова) долю всего за 450 000 рублей (с рассрочкой на 6 месяцев), так как совместно проживать в названном жилом помещении нет реальной возможности, несмотря на тот факт, что стоимость квартиры согласно свидетельству о праве на наследство составляет 970 000 рублей. В ответ на его письмо ответчик пояснил, что согласен на денежную компенсацию его доли, но предложил разрешить спорный вопрос посредством судебной власти, так как считает, что он (Черепанов)должен ему 85 000 рублей за коммунальные услуги, которые он якобы потратил, оплачивая данные услуги за него, и в связи с этим он (Черепанов) должен уменьшить стоимость своей доли на данную сумму. Однако он не согласен с таким предложением, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, его право собственности на ? доли было зарегистрировано только два года назад, что только подтверждает факт невозможности образования 85 000 рублей долга за коммунальные услуги с учётом факта того, что ответчик также пользуется ими, проживая в данной квартире. Стороны порядок пользования общим имуществом не устанавливали, свои доли в натуре не выдели, лицевые счета по оплате коммунальных услуг не делили.

16 мая 2022 года Шолохов С.А. обратился в Александровск-Сахалинский городской суд со встречными исковыми требованиями к Черепанову А.Л. о признании Черепанова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что Черепанов А.Л. заведомо не заинтересован во вселении в спорное жилое помещение, потому, что проживает в другом жилом помещении, и не заявил требование о вселении в квартиру, т.е. желает пользоваться всей квартирой, хотя у каждого из сторон по ? доли в собственности, предложив решить вопрос об определении порядка в пользовании спорным жилым помещением.

17 мая 2022 года истец Черепанов А.Л. уточнил заявленные требования и просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Черепанову А.Л. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м, выделить Шолохову С.А. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Места общего пользования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (коридор, кухня, санузел, ванная комната, балкон) оставить в совместном пользовании Шолохова С.А. и Черепанова А.Л. Обязать Шолохова С.Л. не чинить Черепанову А.Л. препятствий в пользовании комнатой площадью 12.1 кв.м. и местами общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Шолохова С.А. выдать Черепанову А.Л. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На данное уточнение по иску, в Александровск-Сахалинский городской суд поступили письменные возражения от Шолохова С.А., из которых следует, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Шолохов С.А. и члены его семьи, и данное жилое помещение является единственным жильем для семьи Шолохова С.А.. Истец Черепанов А.Л. не заявляет требований о вселения, поэтому полагает, что объективно жилая площадь для проживания ему не нужна, у него имеется квартира <адрес>, где он и проживает. Предлагаемая к выделению в пользование Шолохову С.А. комнаты 16.5 кв. м. не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям по площади проживания на одного человека, так как фактически там будут проживать 4 человека. Наличие у истца Черепанова А.Л. права собственности на долю в квартире не является безусловным основаниям для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, поэтому обращает внимание суда на тот факт, что истец Черепанов А.Л. не нуждается в спорной квартире и не намерен в неё вселяться. Считает, что требование обязать Шолохова С.А. не чинить Черепанову А.Л. препятствий в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пока не вступит решение суда в законную силу по первому требованию(определение порядка пользования), поскольку Шолохов С.А. до настоящего момента еще не чинил препятствий истцу в пользовании комнатой 12.1 кв. м. Считает, что уточнение по иску от 17 мая 2022 г., является изменение предмета и основания иска, что является недопустимым. Также считает, что требование о передаче ключей от замков Черепанову А.Л. у Шолохова С.А. не останется ключей от замков входной двери, тогда нарушится его право на пользование и проживание в данной квартире. Заявление требований без цели фактического проживания является злоупотреблением предоставленными законом правами, которые в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат защите, просит в иске Черепанову А.Л. отказать.

В судебном заседании Черепанов А.Л. и его представитель Гуцол Д. В. поддержали заявленные и уточненные требования, дали подробные объяснения по его существу, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО5.( сыну истца) на праве долевой собственности принадлежала ? доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, другая доля принадлежит Шолохову С.А. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10.12.2021 года Черепанов А.Л. вступив в наследство, является собственником 1\2 доли спорной квартиры. Желая и имея намерение проживать в указанной квартире, Черепанов А.Л. обратился к Шолохову С.А. в письменном виде с претензией о нечинении препятствий, однако Шолохов С.А. проигнорировал его претензию, поэтому Черепанов А.Л. вынужден в суде восстанавливать свои нарушенные права. Встречное исковое заявление Шолохова С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением не признают, поскольку указанных в законе оснований, в данном случае не имеется.

Ответчик Шолохов С.А. и его представитель Крамар М.В. исковые и уточненные требования Черепанова А.Л. не признали, подтвердили доводы, указанные в возражениях на иск, при этом Шолохов С.А. добавил, что Черепанов А.Л. не имеет морального права иметь в собственности ? доли спорной квартиры, полученной по наследству после смерти сына, так как не воспитывал своего сына ФИО5, не оказывал ему помощь, поэтому должен подарить свою 1\2 доли квартиру ему(Шолохову С.А.). Просит в иске Черепанову А.Л. отказать, а удовлетворить его исковые требования.

Судом принимались меры к урегулированию данного спора путем заключения мирового соглашения, стороны не нашли общего пути, и мировое соглашение не достигнуто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования Черепанова А.Л. удовлетворить, а в иске Шолохову С.А. отказать, и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.07.2010 года Шолохову С.А. (мужу умершей ФИО4) и ФИО5 (сыну умершей ФИО4) перешло по ? доли каждому – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая их двух комнат, полезной площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 28,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже.

Согласно имеющимся в материалах свидетельствам о государственной регистрации права ФИО5 и Шолохову С.А. принадлежит по ? доли собственности в <адрес> в <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

10 декабря 2021 года нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - Черепанову А.Л.

14 декабря 2021 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Черепановым А.Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Черепанов А.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Черепанов А.Л. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, указывая, что не имеет возможности осуществлять свои права в отношении собственности, в частности пользоваться ? доли жилого помещения, полученного по наследству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Кроме того, при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2022 года, Шолохов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес>, и вместе с ним проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что фактически и длительное время спорной квартирой пользуется только ответчик Шолохов С.А. и члены его семьи.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделан и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из этого следует, что поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

25 декабря 2021 года Черепанов А.Л. направил Шолохову С.А. письмо, в котором просил устранить препятствие в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры и освободить комнату, которая по решению Александровск-Сахалинского городского суда была закреплена за ФИО5, а также предлагал ему выкупить его ? долю за 750 000 рублей.

Поскольку согласия Шолохова С.А. на выплату компенсации доли в спорной квартире не имеется, мирным путем решить вопрос как о выкупе доли принадлежащей Черепанову А.Л., так и о порядке пользования квартирой, решить не представилось возможным, суд считает возможным удовлетворить требования Черепанова А.Л. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и п. 37 Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г 36/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, доля Шолохова С.Л. как и доля Черепанова А.Л. в праве общей долевой собственности составляет по 1/2, в связи с чем, им принадлежит право пользования спорным жилым помещением, исходя из их доли в праве общей долевой собственности.

Судом исследован технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., в том числе комната № 2 – <данные изъяты> кв.м., комната № 6 – <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой, исходя из конкретных обстоятельств по делу: факта отношений сторон, не нашедших решения урегулировать спор мирным путем, в целях предупреждения конфликтных ситуаций относительно пользования жилым помещением, учитывая размер равный долей у сторон в спорном жилище, реальную возможность совместного пользования спорной квартиры, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, считает целесообразным определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом, принимая во внимание численный состав семьи Шолохова С.А. и постоянное проживание в данной квартире, выделят ему в пользование изолированную комнату размером 16,5 кв.м., а Черепанову А.Л. изолированную комнату размером 12,51 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>.

При этом суд считает, что места общего пользования в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть оставлены в совместном пользовании сторон.

Такой порядок пользования спорным жилым помещением суд считает приемлемым, в равной степени обеспечивающим жилищные права сторон.

Также подлежат удовлетворению и требования Черепанова А.Л. об обязании Шолохова С.А. не чинить препятствия Черепанову А.Л. в пользовании комнатой площадью 12.1 кв.м. и местами общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязании Шолохова С.А. выдать Черепанову А.Л. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шолоховым С.А. нарушаются права Черепанова А.Л. в этой части.

Ссылка Шолохова С.А. на то, что поскольку Черепановым А.Л. не заявлены требования о вселении, и у него имеется другое жилье, то он(Черепанов А.Л.) не нуждается в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, и поэтому его требования не подлежат удовлетворению, не является безусловным основанием для лишения Черепанова А.Л. права пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании Черепанов А.Л. неоднократно высказывал свое намерение использовать 1\2 доли своей собственности по своему усмотрению, в том числе высказывался о возможности проживания по указанному адресу, поэтому вывод Шолохова С.А. о том, что Черепанов А.Л. не имеет намерений проживать в жилом помещении, не имеет под собой оснований.

Из пояснений Шолохова С.А. в судебном заседании, следует что у Черепанова А.Л. отсутствует моральное право на спорное жилое помещении, он высказывал сове пожелание Черепанову А.Л. подарить ему свою долю в квартире, поскольку у Шолохова С.А. семья состоит из 4 членов, и определение в пользовании им комнаты 16.5 кв.м. будет нарушать их права на обеспеченность жилой площадью, поэтому суд делает вывод, что у Шолохова С.А. прослеживается позиция пользоваться данной жилой площадью единолично.

С такой позицией, суд не может согласиться, поскольку в этом случае будут нарушаться права Черепанова А.Л., как собственника имущества.

Из материалов дела, следует, что на рассмотрении в ОМВД ГО «<адрес>» имелся материал, зарегистрированный в КУСП № от 15.02.2022 г.

Согласно заявления Черепанова А.Л. от 15.02.2022 г., следует, что он просит рассмотреть свое обращение по факту того, что Шолохов С.А. препятствует его проживанию в комнате квартиры, в которой является собственником, так 11 февраля 2022 г. Шолохов С.А. не допустил его в квартиру и комнату.

Из объяснения Шолохова С.А. от 02 марта 2022 года следует, что он проживает с семьей по адресу <адрес>. Ранее в данной квартире был прописан ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 на ? доли в данной квартире предъявил права по наследству Черепанов А.Л., который приходил один раз и хотел пройти в квартиру, но он его не впустил и пояснил, что впустит в квартиру только по решению суда.

Поэтому довод Шолохова С.А. о том, что до тех пор пока не вступит в законную силу решение суда об определении порядка пользования жилым помещением и он не чинил препятствия в пользовании комнатой Черепанову А.Л., полностью опровергаются указанными доказательствами.

Довод Шолохова С.А. о том, что если он отдаст свои ключи от квартиры, то не сможет сам пользоваться указанной квартирой, является без основательным, так как в судебном заседании установлено, что длительное время только семья Шолоховых пользуется единолично указанной квартирой, у Черепанова А.Л. отсутствуют ключи и самостоятельно он лишен возможности посещать спорную квартиру, поэтому суд и возлагает обязанность именно на Шолохова С.А. передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как на пользователя в настоящее время всей квартирой.

Наоборот, отсутствие намерений у Шолохова С.А. в передачи ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, является подтверждением чинения препятствий Черепанову А.Л. к пользованию квартирой.

Суд не усматривает в действиях Черепанова А.Л. злоупотребление своими правами, поэтому требование Шолохова С.А. о признании заявленных требований Черепановым А.Л. не подлежащими судебной защиты, суд отклоняет.

Суд также не соглашается с доводом Шолохова С.А. о том, что требование об определении порядка пользования жилым помещением, на которое истец не ссылался в первоначальном иске является изменением как предмета так и основания иска. Поскольку уточняя заявленные требования, Черепанов А.Л. не изменил как предмет иска, так и его основания (обстоятельства по которому были заявлены требования - препятствие, которое чинил Шолохов С.А., остались прежние, предмет иска остался тот же).

Рассматривая заявленные требования Шолохова С.А. к Черепанову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, суд признает их не состоятельными в силу следующего.

Единственное обоснование заявленного требования это предъявления первоначального иска Черепанова А.Л. о нечинении препятствий в пользовании «всем» жилым помещением, расположенным в <адрес>, других обоснований заявлено не было, и после уточнения иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, заявленные требования не конкретизировались Шолоховым С.А.

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих, что Черепанов А.Л. утратил право пользования жилым помещением в силу норм жилищного законодательства( в том числе статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии, что у Черепанова А.Л. не имеется реальной возможности пользоваться спорным жилого помещения, в силу чинения препятствий этому со стороны Шолохова С.А., не представлено.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд, истец Черепанов А.Л. понёс расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком на сумму 300 рублей, поэтому суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шолохова С.А. взыскивает в пользу Черепанова А.Л. указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Черепанова Александра Леонидовича удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование Шолохову Сергею Александровичу комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Черепанову Александру Леонидовичу комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

    Места общего пользования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (коридор, кухня, санузел, ванная комната, балкон) оставить в совместном пользовании Шолохова Сергея Александровича и Черепанова Александра Леонидовича.

    Обязать Шолохова Сергея Александровича не чинить Черепанову Александру Леонидовичу препятствий в пользование комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и местами общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Обязать Шолохова Сергея Александровича выдать Черепанову Александру Леонидовичу ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В иске Шолохову Сергею Александровичу к Черепанову Александру Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

    Взыскать с Шолохова Сергея Александровича в пользу Черепанова Александра Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья-                                            Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Копия верна: судья-                                                                  Пелецкая Т.П.