Решение от 27.09.2024 по делу № 33-11259/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-11259/2024 (13-1207/2024; 2-1191/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-000422-07

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.09.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Темникова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Темникова Андрея Викторовича, Черноусова Дмитрия Евгеньевича, Воронина Дмитрия Викторовича, Борисоглебского Михаила Николаевича, Золотовой Галины Викторовны, Маликовой Галины Васильевны, Ковырзенкова Станислава Викторовича, Зуева Сергея Вячеславовича, Ножкина Алексея Сергеевича, Малюковой Алены Вячеславовны, Капустина Владимира Яковлевича, Чебыкина Андрея Юрьевича, Бейбутян Лолы Вагаршаковны, Подвинского Андрея Юрьевича к Бифельд Галине Викторовне, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании недействительным протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Точка управления» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2024,

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленное протоколом общего собрания от 26.10.2023 г. № 1/2023. С Бифельд Галины Викторовны (паспорт ***) в пользу Темникова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска – отказано.

Темников А.В. обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявлений указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2024 исковые требования к Бифельд Г.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы в сумме 147000 рублей по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Между Темниковым А.В. и ООО «Точка управления» заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов. Просил взыскать с Бифельд Г.В. в пользу правопреемника ООО «Точка управления» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 127000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2024 произведена замена Темникова Андрея Викторовича на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Точка управления» по заявлению о взыскании судебных расходов с Бифельд Галины Викторовны.

С Бифельд Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка управления» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

ООО «Точка управления» подана частная жалоба на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2024 в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального права не привел достаточных мотивов снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей. Судом первой инстанции не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. Полагает, что при разрешении заявления не был учтен полный объем услуг, оказанных представителем по делу. В соответствии с договором об оказании юридических услуг оплата 1 судодня составляет 20000 рублей за одно судебное заседание, плата сбор доказательств установлена в сумме 3500 рублей за каждое. Судом не учтены временные затраты на поиск доказательств в сети «Интернет». Отмечает, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо было произвести подсчет голосования по каждому из вопросов. Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основным условием договора, заключенного между истцом и представителем, являлась отсылка о стоимости услуг к протоколу Совета адвокатской палаты Пермского края, устанавливающего рекомендованные ставки вознаграждения. Кроме того, принятым решением существенно нарушается материальное право процессуального правопреемника, поскольку ООО «Точка управления» осуществляет свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, расходы, которые были понесены на оплату услуг представителя учитываются при подаче налоговой декларации по статье расходы и позволили бы обществу уменьшить бремя уплаты налогов соразмерно понесенным расходам. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка временных затрат представителя, сложности дела.

Просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2024 отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 127000 рублей в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между Темниковым А.В. (заказчик) и ИП Гапонюк Л.В. (исполнитель) заключен договор № ** на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг (т. 2 л.д. 120-123).

В соответствии с приложением № 1 к договору Темников А.В. поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: консультационные услуги, составление искового заявления об оспаривании протокола № 1/2023 от 26.10.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Березники; сбор документов и доказательств; составление документов о применении сроков исковой давности; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств и заявлений, необходимых для исполнения задания заказчика, в том числе в суд; ознакомление с протоколами судебных заседаний; иные услуги по дополнительному заданию, согласованному сторонами; срок оказания услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 2 л.д. 124).

Из приложения № 2 к договору следует, что стоимость оказываемых услуг по договору рассчитывается согласно протоколу № 1 Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 либо по заранее согласованной цене на основании выставленного исполнителем заказчику счета (т. 2 л.д. 125).

25.12.2023 между Темниковым А.В. (доверитель) и ООО «Новинки – Точка.Дом» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому договор регулирует отношения сторон по безвозмездному предоставлению посреднических услуг, где доверитель поручает, а поверенный обязуется безвозмездно от имени доверителя произвести оплату юридических услуг ИП Гапонюк Л.В. в рамках гражданского иска по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Березники № ** от 26.10.2023 к Бифельд Г.В. (т. 2 л.д.157-158).

01.12.2023 между ООО «Новинки – Точка.Дом» (заказчик) и ООО «Точка управления» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору непрофильные функции заказчика (т. 2 л.д. 166-170).

Оплата юридических услуг в сумме 147000 рублей произведена ООО «Точка управления», что подтверждается платежными поручениями № ** от 10.01.2024, № ** от 08.02.2024, № ** от 19.03.2024, № ** от 10.06.2024 (т. 2 л.д. 127-130).

07.06.2024 между Темниковым А.В. (цедент) и ООО «Точка управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №**/2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в виде взыскания судебных расходов с ответчика по делу № **/2024 Бифельд Галины Викторовны, возникших вследствие исполнения условий договора оказания юридических услуг № ** от 20.12.2023, заключенному между цедентом и ИП Гапонюк Л.В., оказавшим юридические услуги и осуществлявшим представительство в судебном процессе по вышеуказанному делу, а также в соответствии с договором поручения от 25.12.2023, заключенным между цедентом и ООО «Новинки» и распоряжением № 1 от 25.12.2023. Цена уступаемого права требования составляет 147000 рублей (т. 2 л.д. 171-173).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь 44, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены Темникова А.В. его правопреемником ООО «Точка управления», а также доказанности факта несения ООО «Точка управления» в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1191/2024 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 147 000 рублей и необходимости с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, взыскания с ответчика Бифельд Г.В. в пользу ООО «Точка управления» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика Бифельд Г.В. в пользу ООО «Точка управления», судом первой инстанции принят во внимание объем оказанной помощи истцу (участие в 1 судебном заседании 21.02.2024 с перерывом до 26.02.2024, до 11.03.2024, до 12.03.2024 т. 1 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 92-93; проведение досудебной работы; составление искового заявления; сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, консультации), продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для подготовки документов, сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, результат рассмотрения иска судом (исковые требования удовлетворены).

Учитывая, что определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2024 в части процессуального правопреемства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценку выводам суда в данной части.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание категорию дела (признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома), конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, результат рассмотрения иска судом (исковые требования удовлетворены), объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции (21.02.2024 с перерывом до 26.02.2024, до 11.03.2024, до 12.03.2024 т. 1 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 92-93), сбор доказательств, консультации, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата участия представителя в одном судебном заседании в сумме 20000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21.02.2024 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении документов и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (т. 1 л.д. 216), к рассмотрению дела по существу и выслушиванию пояснений сторон, суд 21.02.2024 не переходил, перерыв был объявлен до 26.02.2024 на стадии выяснения ходатайств лиц, участвующих в деле. 26.02.2024 от представителя истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (т. 1 л.д. 216 оборот), в связи с чем судом объявлен перерыв до 11.03.2024, иных процессуальных действий представителем истца не совершалось. 11.03.2024 после перерыва в судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу, представителем истца даны пояснения, в связи с истребованием выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом объявлен перерыв до 12.03.2024, в судебном заседании 12.03.2024 вынесено решение по существу гражданско-правового спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на нарушение его прав, поскольку расходы, которые понесены обществом на оплату услуг представителя учитываются при подаче налоговой декларации по статье расходы и позволили бы обществу уменьшить бремя уплаты налогов не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствуется положениями гражданского процессуального законодательства, которые не предусматривают необходимость при разрешении вопроса о судебных расходов учитывать бремя уплаты налогов лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку их применение носит рекомендательный характер. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание возражения, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки доводам частной жалобы, принял во внимание результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены), размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Утверждение апеллянта о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в частной жалобе, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указано на объем юридических услуг, которые учтены судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024.