Решение по делу № 8Г-29632/2021 [88-2741/2022 - (88-29366/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-2741/2022

(88-29366/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушманбетовой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1440/2021 по иску Кушманбетовой <данные изъяты> к Кушманбетову <данные изъяты> об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

    установила:

истец Кушманбетова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кушманбетову Э.А., в котором просила истребовать у ответчика указанное в иске имущество (мебель, бытовую технику, одежду и др.), мотивируя свои требования тем, что с 2006 года по настоящее время по договору найма она пользуется принадлежащей ответчику квартирой по адресу: <адрес>. В данной квартире Кушманбетова С.И. хранит свое имущество. В связи с тем, что ответчик сменил замки на входной двери, истец не может попасть в квартиру и, как следствие, не может забрать свое имущество. Добровольно вернуть принадлежащее ей имущество ответчик отказывается.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.10.2021 года, Кушманбетовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Кушманбетову <данные изъяты> об истребовании имущества отказано.

В кассационной жалобе Кушманбетова С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска от 22.01.2021 года Кушманбетовой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Кушманбетову Э.А. о понуждении предоставить доступ к имуществу и не чинить препятствий в пользовании имуществом, признании договора аренды заключенным.

Отказывая Кушманбетовой С.И. в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды с ответчиком, принадлежности ей имущества, указанного в акте приема вещей и расписке, представленных в судебном заседании ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на наличие между истцом и ответчиком договора аренды, согласно которому она пользуется принадлежащей ответчику квартирой, хранит в ней принадлежащие ей вещи. Вместе с тем, в связи с чинением ответчиком препятствий в виде смены замков входной двери у истца отсутствует доступ к квартире и, соответственно, к принадлежащему ей имуществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кушманбетовой С.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанциями, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого имущества в жилом помещении ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Тот факт, что истец не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в ее адрес, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании 13.07.2021 года направлена истцу 29.06.2021 года и возвращена в суд 10.07.2021 года с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, нарушений прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, доказательств наличия уважительных причин невозможности получить извещение истцом не представлено. Таким образом суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для отказа в иске ввиду признания его ответчиком, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что ответчик согласен с исковыми требованиями. Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из текста ходатайства ответчика не усматривается, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, что в силу положения п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                    М.В. Романов

Н.А. Назейкина