Решение от 16.11.2021 по делу № 7У-7332/2021 [77-2578/2021] от 03.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2578/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                                  16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Бушта А.В.

судей – Ворониной Э.Н., Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. и кассационной жалобе осужденного Салимсултанова И.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., мнение прокурора Атласова А.В., поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного Салимсултанова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г.

Салимсултанов И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в       <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено      Салимсултанову И.Ю. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено взыскать с Салимсултанова И.Ю. в пользу М.О.Н.:

231 310 (двести тридцать одну тысячу триста десять) рублей в счет возмещения материального ущерба;

    2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на получение юридической помощи;

    3 000 000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью М.Ю.В.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного М.О.Н. о компенсации морального вреда в защиту чести и достоинства М.Ю.В. в размере 1 000 000 рублей отказано.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

    Салимсултанов И.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей 2000 рублей в счет возмещения расходов на получение юридической помощи и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, мотивируя тем, что согласно ч. 3 ст. 42, ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему относящиеся к процессуальным издержкам расходы на представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета и они не относятся к предмету гражданского иска. Между тем суд в нарушении приведенных норм права удовлетворил иск потерпевшей и взыскал вышеуказанную сумму с осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Салимсултанов И.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом при назначении наказания нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит смягчить приговор ввиду суровости назначенного наказания, снизить срок наказания.

В возражении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Загороднюк Д.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. в отношении Салимсултанова И.Ю. постановлен с учетом требований     ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Салимсултанова И.Ю. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вывод суда об умышленном причинении Салимсултановым И.Ю. смерти потерпевшей надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Салимсултановым И.Ю. квалифицировано верно.

Наказание осужденному Салимсултанову И.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие троих малолетних детей, противоправное поведение, явившееся поводом к преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Салимсултанова И.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний и отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Срок назначенного лишения свободы не превышает пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совершение осужденным особо тяжкого преступления, вид исправительного учреждения ему назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, как о том ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного осужденному Салимсултанову И.Ю. наказания несправедливым по мотивам его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Салимсултанова И.Ю. и его защитника адвоката Скачко И.Ю. доводам, в том числе анаалогичным приведенным в кассационной жалобе, а также доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.О.Н., приговор оставила без изменения.

Поскольку оснований, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем по доводам кассационного представления прокурора судебные решения, постановленные в отношении Салимсултанова И.Ю., подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей М.О.Н. средства на получение юридической помощи в размере 2000 рублей, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг по оказанию юридической помощи не относятся к предмету гражданского иска, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, и, удовлетворив иск потерпевшей в этой части, взыскал с осужденного Салимсултанова И.Ю. в пользу потерпевшей М.О.Н. 2000 рублей в счет возмещения расходов на получение юридической помощи.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, не было устранено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, что влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Салимсултанова И.Ю. в пользу потерпевшей М.О.Н. вышеуказанных процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401-13, ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 - 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░