Решение по делу № 33-11200/2020 от 22.10.2020

Судья Петелин Е.В. Дело № 33-11200/2020

Дело № 2-23/2019 (УИД 52RS0022-01-2018-000372-41)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенычева М. И.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года

по делу по иску Семенычева М. И. к ООО «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения по устранению дефектов жилого дома, о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору подряда, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости оплаты электроснабжения жилого дома, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ООО «Нижегородская Строительная Компания» - Калачевой М.С., представителя Семенычева М.И. – С.Т.В.,

У с т а н о в и л а

Семенычев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская Строительная Компания» (далее по тексту ООО «НСК») о взыскании: стоимости строительно-монтажных работ, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения по устранению дефектов жилого дома, неустойки за просрочку обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, стоимости оплаты электроснабжения жилого дома, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец является участником областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 года».

21.06.2013 Семенычев Н.И. заключил договор подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с условиями обозначенными в договоре, и техническим заданием на строительство с окончательной передачей законченного строительством объекта ему как «Застройщику», с ответчиком ООО «НСК» именуемым по договору «Подрядчиком» и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», выполняющим по договору функции строительного контроля (надзора) за выполнением работ на объекте.

Под строительство отведен земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, который передан Подрядчику по акту прием – передачи земельного участка 21.06.2013.

Цена работ по договору составила - 2 145 000 рублей. Условиями оплаты работ по договору явилось внесение со стороны истца аванса в размере 50% от суммы договора в течение 40 банковских дней со дня заключения договора подряда, что составило 1 072 500 рублей, а также производство окончательного расчета за выполнение работы – после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта, которые в обязательном порядке подписываются всеми сторонами договора.

В целях исполнения обязательства по договору подряда, истец 05.07.2013 с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор и ему был предоставлен кредит на сумму 1 072 500 рублей под 9,5 % годовых на срок 120 месяцев. 18.07.2013 истцом ответчику перечислены денежные средства - 1 072 500 рублей.

Окончание строительства жилого дома в нарушение установленных договором сроков ответчик произвел 16.12.2013, допустив в ходе исполнения договора нарушения строительных норм и правил.

Акт приема-передачи жилого дома подписан истцом и ответчиком 16.12.2013 с установленными показаниями электроэнергии Т1-900, Т2-460, а также примечаниями, изложенными в гарантийном письме, в котором ответчик указал, что все дополнительные работы будут устранены до 26.12.2013. окончательная оплата ответчику по договору произведена истцом 09.01.2014.

Работы, указанные в гарантийном письме ответчиком не выполнены, данные работы произведены истцом самостоятельно.

Ответчик уклонялся от составления акта, в котором следовало зафиксировать все выявленные недостатки жилого дома. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Росэксперт». В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что жилой дом находится в технически неисправном состоянии, так как практически все несущие элементы подвержены механическому разрушению различной степени выраженности, в следствии нарушения технологии строительства фундамента, капитальный ремонт жилого дома представляется экономически нецелесообразным и эксперт пришел к заключению, что устранение имеющихся дефектов возможно только в следствии полного демонтажа данного жилого помещения.

Летом 2015 и 2016 года гарантийные работы на принадлежащем истцу жилом доме не были произведены,

Очередное обращение о произведении гарантийного ремонта осенью 2016 года ответчик проигнорировал и истец еще раз обратился с письмом уведомлением о нарушении гарантийного случая от 18.12.2016 не только в адрес ответчика, но и в ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик». Ответчик ответа не представил, но через ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» письмом от 10.02.2017 №214/1-11 истец уведомлен, что ответчик обязался устранить все выявленные в жилом доме дефекты до 30.06.2017.

Так как в указанный срок 30.06.2017 гарантийные работы по его жилому дому не были произведены, то по истечении срока устранения недостатков, 06.07.2017 истец направил ответчику уведомление об устранении выявленных дефектов самостоятельно и согласовании стоимости работ согласно локальному сметному расчету в ценах по состоянию на 01 квартал 2017 года.

Самостоятельное устранение выявленных дефектов жилого дома ответчик также не согласовал.

Ответчик намеренно затягивает устранение выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков с целью дождаться истечения гарантийного срока по произведенному строительству, установленного пунктом 7.1 договора подряда, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «НСК» в пользу Семенычева М.И.: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) направленных для устранения дефектов строительных конструкций жилого дома в размере 1 317 337, 67 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома; неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ по устранению дефектов жилого дома - 1 317 337, 67 рублей; неустойку за просрочку обязательств по договору подряда - 48 763 рубля; компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей; стоимость оплаты электроснабжения - 5 931 рубль; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, в счет возмещения оплаты: 7 149 рублей - государственной пошлины, 10 699 рублей - нотариального протокола осмотра доказательств, 36 000 рублей - судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Семенычева М.И. уточненные исковые требования поддержала, предоставила возражения на заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО «НСК» К.М.С. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Представила суду заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» Степанищева Е.А. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности поддержала.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года Семенычеву М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании: стоимости строительно-монтажных работ, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения по устранению дефектов жилого дома, неустойки за просрочку обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, стоимости оплаты электроснабжения жилого дома, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Семенычев М.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно сделан вывода о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям об устранении недостатков и несоответствии выводов суда представленным доказательствам о признании ответчиком своего обязательства об их устранении в срок до 30.06.2017 года.

В возражениях ООО «Нижегородская строительная компания», ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», Министерство спорта Нижегородской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенычева М.И. – С.Т.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО «Нижегородская Строительная Компания» - К.М.С. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, Семенычев М.И. является участником подпрограммы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2015-2023 годы», Государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 №302.

Как участнику программы Семенычеву М.И. предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 072 500 рублей на строительство жилого дома на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления. Указанные суммы истцу были возвращены и возвращаются по настоящий день, поскольку социальные выплаты осуществляются Министерством спорта Нижегородской области на счет Семенычева М.И. открытый в ПАО «Сбербанк» с июля 2013года по настоящее время. Подпрограмма не предусматривает использование собственных средств заемщиков.

21 июня 2013 года между Семенычевым М.И. (Заказчик) и ООО «Нижегородская строительная компания» (ООО «НСК») заключен Договор подряда (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, приложенным к нему Техническим заданием на строительство, ООО «НСК» обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: [адрес], с окончательной передачей Застройщику законченного строительством Объекта (т.1 л.д. 9 – 54).

Срок выполнения работ: не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка, составленного в соответствии с пунктами 3.2 и 4.1 договора.

Земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, передан подрядчику по акту прием – передачи земельного участка под строительство [дата].

В целях исполнения обязательства истец 05.07.2013 с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор и ему был предоставлен кредит на сумму 1 072 500 рублей под 9,5 % годовых на срок 120 месяцев. 18.07.2013 ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 072 500 рублей.

Окончательный расчет произведен 09 января 2014 года (т.1 л.д. 55-68).

Строительные работы выполнены ООО «НСК» и сданы Семенычеву М.И. по Акту сдачи-приемки, подписанному Семенычевым М.И. и представителем ООО «НСК» К.А.Н. 16.12.2013 (т.1 л.д. 66; т.2 л.д. 34).

В гарантийном письме от 16.12.2013 г. ООО «НСК», в срок до 26.12.2013 обязалось выполнить следующие виды работ по дому [адрес]: 1. Установку сливов водосточной системы. «. Замену наружных откосов окон на откосы из оцинкованной стали. 3. Оплату за пуск и врезку газа за молодых специалистов после заключения ими соответствующих договоров и проведение инструктажа.

Дополнительными пунктами ООО «НСК» обязалось выполнить: 4.Установку снегозадержания. 5.Установку элементов термопластических марки Danfoss: RTD- R. 6. Установку плинтусов в ванной и пластиковых углов. 7.Перенести звонок к передней двери. (л.д.65 т.1)

11.02.2014 Семенычевым М.И. в адрес ООО «НСК» направлена претензия о выявленных дефектах и их устранения на основании гарантийного срока, предусмотренного главой 7 Договора подряда от 21 июня 2013, о выплате: неустойки, 5 931 рубль - за электроснабжение. Срок выполнения требований истцом установлен до 28.02.2014, в случае не выполнения претензии, истец указал на его право обратиться в суд (т.1 л.д. 69-71).

Данная претензия ответчиком получена 11.02.2014, что сторонами не оспаривалось (л.д.181 т.3, 49 т.2).

Ответ на претензию истцу не поступил. Работы по устранению недостатков ответчиком ООО «НСК» произведены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенычеву М.И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять со дня истечения срока устранения недостатков в соответствии с претензией от 11.02.2014, а именно с 11.03.2014 ; гарантийное письмо в срок до 30.06.2017 об устранении выявленных дефектов подписано не директором ООО «НСК» З.А.В., а другим лицом, следовательно срок исковой давности не прерывался; истец является участником подпрограммы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2015-2023 годы» Государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 №302, ипотечный кредит погашается им не за счет личных денежных средств и следовательно право требовать возмещение затрат у истца отсутствует; выявленные судебной экспертизой дефекты являются устранимыми, а требование об их устранении не заявлено.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.7.1 Договора подряда от 21 июня 2013 года, заключенному между Семенычевым М.И. и ООО «Нижегородская строительная компания», гарантия качества на все конструктивные несущие элементы и работы по ним составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта; на внутренние отделочные работы в течении 1 года со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п.7.5, при обнаружении в течении гарантийного срока указанного в пункте 7.1. Договора недостатков, застройщик должен заявить о них в письменном виде подрядчику в разумный срок после их обнаружения (л.д.9-46 т.1).

В течении 3 дней после получения уведомления подрядчиком об обнаруженных недостатках застройщик, подрядчик и государственное учреждение составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (п.7.6).

В случае уклонения подрядчика в течении 10 дней от составления указанного в пункте 7.6. акта, застройщик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации-независимого эксперта в данной области (п.7.7).

Дефекты или недостатки, указанные в п.7.5. договора, подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с п.7.6 договора (п.7.9).

Как указано выше, строительные работы выполнены ООО «НСК» и сданы Семенычеву М.И. по Акту сдачи-приемки, подписанному Семенычевым М.И. и представителем ООО «НСК» К.А.Н. 16.12.2013 (т.1 л.д. 66; т.2 л.д. 34).

Указанным представителем ответчика подписано гарантийное письмо от 16.12.2013, в котором ООО «НСК», в срок до 26.12.2013 обязалось выполнить по дому [адрес] следующие виды работ: 1. Установку сливов водосточной системы. «. Замену наружных откосов окон на откосы из оцинкованной стали. 3. Оплату за пуск и врезку газа за молодых специалистов после заключения ими соответствующих договоров и проведение инструктажа.

Дополнительными пунктами ООО «НСК» обязалось выполнить: 4.Установку снегозадержания. 5.Установку элементов термопластических марки Danfoss: RTD- R. 6. Установку плинтусов в ванной и пластиковых углов. 7.Перенести звонок к передней двери. (л.д.65 т.1)

11.02.2014 Семенычевым М.И. в адрес ООО «НСК» направлена претензия о выявленных дефектах и их устранения на основании гарантийного срока, предусмотренного главой 7 Договора подряда от 21 июня 2013 Срок выполнения требований истцом установлен до 28.02.2014 (т.1 л.д. 69-71).

Данная претензия ответчиком получена 11.02.2014, что сторонами не оспаривалось (л.д.181 т.3, 49 т.2).

Однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчик не устранил.

14.12.2018 истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, то есть в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было.

Отклоняя доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия считает, что в данном случае, срок исковой давности не применяется, поскольку в силу закона, и договорных отношений, у истца имеется право обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) направленных для устранения дефектов строительных конструкций жилого дома в размере 1 317 337, 67 рублей, в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом по адресу: [адрес] соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». На момент проведения экспертного осмотра в вышеуказанном жилом доме имеются дефекты конструктивных элементов, которые связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса монтажа конструкций, все дефекты являются устранимыми. Стоимость строительно-монтажных работ направленных для устранения выявленных дефектов составляет на дату составления заключения 1 317 337 рублей 67 копеек (т.3 л.д. 58-104).

Указанное заключение относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как стоимость строительно-монтажных работ направленных для устранения выявленных дефектов, при строительстве дома.

Указание в исковых требованиях истца «в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома» не изменяет суть заявленных требований и их основание.

Доводы, изложенные в возражениях, об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку денежные средства ему не принадлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставление истцу льготного кредита не лишает его права, в силу закона требовать возмещения стоимости недостатков жилого дома.

Довод представителя ООО «НСК» о том, что судом первой инстанции уточненные исковые требования не принимались, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2019 года судом первой инстанции протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

В связи с чем, с ООО «НСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительно-монтажных работ направленных для устранения выявленных дефектов - 1 317 337 рублей 67 копеек

Согласно ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Судебная коллегия считает, что период неустойки должен исчислять с 01.03.2014 года, со следующего дня до которого должны быть устранены недостатки, указанные в претензии от 11.02.2014 года, до вынесения судом первой инстанции решения 26.12.2019 года.

Вместе с тем, заявление материально правовых требований, является правом истца, который указал начала периода для исчисления указанной неустойки с 01.07.2017 года.

Следовательно, неустойка за период с 01 июля 2017 года по 26 декабря 2019 года в размере 3% от стоимости работ составит 35 884 278,15 руб. (1317337,67 руб. х3%х908 дней=35 884 278,15 руб.).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), ходатайство о её снижении на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств её чрезмерности не представлено, к взысканию с ООО «НСК» в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 317 337,67 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные нарушения прав потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, ходатайств о снижении его размера в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 319 837,67 руб. (1 317 337,67+1 317 337,67+5000)х50%).

Требования о взыскании с ООО «НСК» расходов за нотариальный осмотр доказательства в размере 10699 руб., удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае такой необходимости, как нотариальный осмотр электронной почты в сети Интернет, не было. Кроме того данные доказательства не отвечали требованиям ст.71 ГПК РФ

Требования о взыскании стоимости оплаты электроснабжения - 5 931 рубль, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору подряда в сумме 48 763 рубля, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о нарушении обязательств по Договору подряда о сроках сдачи дома, истец узнал 16.12.2013, при подписании Акта приема – передачи. С указанными требованиями в суд истец обратился 14.12.2018 года.

При рассмотрении дела, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7150 рублей, при рассмотрении дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 36 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер расходов оспорен не был, в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «НСК» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Семенычева М. И. к ООО «Нижегородская Строительная Компания» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения по устранению дефектов жилого дома, о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору подряда, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости оплаты электроснабжения жилого дома, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в пользу Семенычева М. И. расходы по устранению недостатков 1 317 337, 67 рублей, неустойку в размере 1 317 337, 67 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф - 1 319 837,67 рублей, расходы: за проведение экспертизы -36 000 рублей, по оплате госпошлины 7150 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Нижегородская Строительная Компания» госпошлину в размере 21 373 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: