Решение от 15.05.2023 по делу № 2-247/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД 23RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 мая 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания: ФИО7 с участием истца ФИО3 И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в порядке защиты прав потребителей Савченко Игоря Геннадьевича к ООО "Ладен" в лице генерального директора Мажейк Дениса Петровича в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств и расторжении договора на оказание услуг,

установил:

Истец, ФИО3 И.Г., обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ООО "Ладен" в лице генерального директора ФИО2 в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств и расторжении договора на оказание услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «Ладен», в лице генерального директора ФИО2, и Савченко Игорем Геннадьевичем заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому «Исполнитель» обязуется принять к исполнению поручение «Заказчика» об оказании юридических услуг, а «Заказчик» обязуется оплатить указанные услуги, предусмотренные в пункте 1.2 и 1.5 настоящим договором.

«Исполнитель» обязан оказать услуги по настоящему Договору в рамках действующего законодательства РФ, согласно пункту 2.4.1.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (п. 4.1). Данный договор включает в себя следующие услуги: правовой анализ, изучение предоставленных документов - 15% от стоимости договора; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу - 15% от стоимости договора; оказание услуг согласно п. 1.2 (представительство в суде до 4-х выходов, написание искового заявления и подача его в суд) настоящего договора - 70% от стоимости договора.

«Заказчик» свои обязательства исполнил в полном объеме путем перевода 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции, где отправителем денежных средств являлась нынешняя супруга истца, ФИО3.

Указывает, что согласно ст. 34 Закона о защите прав потребителя и ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 8 о досудебном порядке разрешения споров по настоящему соглашению до предъявления иска, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Ранее истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой о принятии претензии и о расторжении Договора на оказание услуг ООО «Ладен» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ладен» в лице ген. директора ФИО2, и Савченко Игорем Геннадьевичем, а также мной была указана просьба о возврате оплаченных 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на реквизиты, приложенные к претензии, однако на сегодняшний день ответа и денежных средств от ответчика так и не поступило.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Считает, что поскольку права истца были нарушены, так как ответчик добровольно не удовлетворил его требования, необходимо расторгнуть договор на оказание услуг ООО «Ладен» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ладен», в лице генерального директора ФИО2, и Савченко Игорем Геннадьевичем в судебном порядке, а также возвратить истцу в скором времени денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, поскольку «Исполнитель» не довел дело до конца, а именно не явился в судебное заседание для поддержания исковых требований. Просит суд расторгнуть Договор на оказание услуг ООО «Ладен» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ладен», в лице генерального директора ФИО2 и Савченко Игорем Геннадьевичем. Взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей. Взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей суммы Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 680 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 И.Г.в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тексту иска. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Всего он оплатил 134000 рублей, так как 14000 рублей он уплатил на транспортные расходы, ответчик сказал, что они сами будут участвовать в суде и он вообще не нужен, однако в судебное заседание пару раз приезжала какая-то девушка по поручению ответчика, а в последнее судебное заседание вообще никто из них не явился, это было гражданское дело по иску бывшей жены ФИО4 к нему и встречный его иск к бывшей жене. Считает, что ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства по договору об оказании юридических услуг. Считает, что вышеуказанные действия ООО «Ладен» по представлению его интересов по гражданскому делу № не полностью с ним согласованны и поэтому он не полностью согласен с принятыми судебными актами по гражданскому делу №. Он пытался договориться о добровольном возврате денежных средств, но ответчик на связь не выходит, сам же истец перенес инсульт и все разбирательства сказываются на его здоровье.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток по указанному адресу. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направлял в установленном законом порядке.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик считается надлежаще уведомленным о явке в судебное заседание, вследствие чего, гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к Савченко Игорю Геннадьевичу о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, признании недействительными и погашении регистрационных записей, признании права собственности, суд считает, что по исковое заявление в порядке защиты прав потребителей Савченко Игоря Геннадьевича к ООО "Ладен" в лице генерального директора ФИО2 в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств и расторжении договора на оказание услуг, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу дело № ( ФИО3 И.Г. и его представитель не явились в судебное заседание ), решено, что во исполнение обязательств перед ФИО4 по договору о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Савченко Игоря Геннадьевича в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, определенную сторонами по условиям мирового соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ, как компенсацию, выплачиваемую Савченко Игорем Геннадьевичем в пользу ФИО4 в счет её 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 234.8 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0204308:420 и земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204308, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Савченко Игоря Геннадьевича в пользу ФИО4 неустойку ( проценты за пользование чужими денежными средствами ) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 411 011,55 (четыреста одиннадцать тысяч одиннадцать рублей 55) копеек за неисполнение денежного обязательства по условиям мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Савченко Игоря Геннадьевича в пользу ФИО4 судебные расходы : 16268 рублей расходы по госпошлине и 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда, производство по иску Савченко Игоря Геннадьевича к ФИО4 и об изменении долей в праве общей собственности на здание магазина « Олимп « в <адрес> прекращено всвязи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ Павловским райсудом вынесено так же дополнительное решение ( ФИО3 И.Г. и его представитель не явились в судебное заседание ).

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладен» в лице генерального директора ФИО2 и Савченко Игорем Геннадьевичем заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому «Исполнитель» обязуется принять к исполнению поручение «Заказчика» об оказании юридических услуг, а «Заказчик» обязуется оплатить указанные услуги, предусмотренные в пункте 1.2 и 1.5 настоящим договором. «Исполнитель» обязан оказать услуги по настоящему Договору в рамках действующего законодательства РФ, согласно пункту 2.4.1.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (п.4.1). Данный договор включает в себя следующие услуги: правовой анализ, изучение предоставленных документов - 15% от стоимости договора; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу - 15% от стоимости договора; оказание услуг согласно п. 1.2 (представительство в суде до 4-х выходов, написание искового заявления и подача его в суд) настоящего договора - 70% от стоимости договора.

Заключая с истцом договор возмездного оказания юридических услуг, ООО "Ладен" приняло на себя обязанность по консультированию истца по правовым вопросам, а именно: правовой анализ, изучение предоставленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг согласно п. 1.2 (представительство в суде до 4-х выходов, написание искового заявления и подача его в суд).

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг представителем, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя истца. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, обстоятельства качественного исполнения ООО "Ладен" взятых на себя обязательств по оказанию ФИО3 И.Г. юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, составленное ООО "Ладен" исковое заявление в интересах ФИО3 И.Г. не отвечало требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ, что повлекло оставление искового заявления без движения, доказательств обратного ответчиком в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При оценке качества оказанных юридических услуг суд исходит из того, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание юридических услуг, правовой анализ, изучение предоставленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, написание искового заявления и подача его в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к Савченко Игорю Геннадьевичу о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, признании недействительными и погашении регистрационных записей, признании права собственности, встречное исковое заявление Савченко Игоря Геннадьевича к ФИО4 об изменении долей в праве общей собственности на здание магазина, представитель ответчика ФИО3 И.Г. - ООО «Ладен» в судебное заседание не явился. Более того представитель ответчика ФИО8, действующая, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований от имени ФИО3 И.Г.: ФИО3 И.Г. оспаривает вышеуказанные действия представителя и не полностью согласен с принятыми судебными актами по гражданскому делу №, считает, что действия представителей по договору не полностью согласованны с позицией самого Саваченко И.Г. по гражданскому делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 И.Г. о ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг следует признать обоснованными.

Согласно условиям заключенного договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (п. 4.1). Данный договор включает в себя следующие услуги: правовой анализ, изучение предоставленных документов - 15% от стоимости договора; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу - 15% от стоимости договора; оказание услуг согласно п. 1.2 (представительство в суде до 4-х выходов, написание искового заявления и подача его в суд) настоящего договора - 70% от стоимости договора.

Заказчик свои обязательства исполнил в полном объеме путем перевода 120 000,00 (ста двадцати тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции, где отправителем денежных средств являлась супруга истца ФИО3.

    Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

     Ответчиком не надлежащим образом выполнены условия договора оказанию юридических услуг: составленное исковое заявление первоначально оставлено судом без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ; в судебные заседания представитель истца не явился, направлено заявление об отказе от заявленных исковых требований ФИО3 И.Г..

Согласно ст. 34 Закона о защите прав потребителя и ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о расторжении Договора на оказание услуг ООО «Ладен» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ладен», в лице генерального директора ФИО2, и Савченко Игорем Геннадьевичем, и о возврате оплаченных 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на реквизиты, приложенные к претензии.

В досудебном порядке данный спор разрешен не был.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, что привело к нарушению прав истца, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения Договора на оказание услуг ООО «Ладен» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ладен», в лице генерального директора ФИО2 и Савченко Игорем Геннадьевичем, и о возврате оплаченных 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Однако, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и размера морального вреда в с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 199, ст.233-237 ГПК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей « от ДД.ММ.ГГГГ №, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3660 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :