Решение от 17.06.2024 по делу № 33-2898/2024 от 17.05.2024

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2454/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001289-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года № 33-2898/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Прониной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Щипанов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также на решение финансового уполномоченного от <ДАТА>, которым взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 300000 рублей. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного фактически исполнено с нарушением установленного законом срока <ДАТА>, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 150 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 300 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 7000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года исковые требования Щипанова С.В. удовлетворены;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипанова С.В. взыскан штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено страховщиком в установленные сроки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. просит произвести поворот исполнения решения суда на сумму, выплаченную взыскателю Лобову А.В., а также в части государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щипанова С.В. Лобов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 6 статьи 24, частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА> о взыскании неустойки исполнено страховщиком с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С такими выводами согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Щипанов С.В. <ДАТА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неурегулированием страхового случая Щипанов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <ДАТА> №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипанова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 342 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Щипанов С.В. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании с последнего страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Щипанова С.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипанова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 171 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Щипанова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано, размер расходов на оплату юридических услуг уменьшен до 5000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипанова С.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В связи с обжалованием названного решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к последнему с заявлением о приостановлении срока его исполнения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... приостановлен срок исполнения решения №... от <ДАТА> с <ДАТА> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного №...

Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА>, перечислив Щипанову С.В. денежные средства в сумме 261 000 рублей (за вычетом 13% НДФЛ с суммы 300 000 рублей в соответствии с действующим законодательством).

Письмом №... от <ДАТА> страховщик проинформировал истца о возможности получения денежных средств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от <ДАТА>.

<ДАТА> денежные средства были получены Щипановым С.В., что подтверждается уведомлением Почты России от <ДАТА>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26).

В силу части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.

Названная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиФИО1на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно пункту 2 которого статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 года. Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о допущенном финансовой организацией нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

Установлено, и не опровергнуто стороной истца, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с <ДАТА> до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Поскольку решение суда об отказе финансовой организации в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного вступило в законную силу <ДАТА>, срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного действовал до указанной даты.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком путем осуществления перевода <ДАТА>, денежные средства получены Щипановым С.В. <ДАТА>, то есть до истечения срока приостановления.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основания для взыскания штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щипанова С.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании инкассового поручения от <ДАТА> перечислило взыскателю Лобову А.В. в счет исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> денежные средства в сумме 152300 рублей. Выплаченная сумма подлежит взысканию с получателя денежных средств Лобова А.В.

ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также за подачу кассационной жалобы – 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>, и платежным поручением №... от <ДАТА> соответственно. Указанные суммы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, то есть с истца Щипанова С.В.

Руководствуясь статьей 328, 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) 152 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.