Решение по делу № 11-75/2021 от 03.03.2021

Судья Сорокина П.А.

№ 11-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                   24 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Пряслова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Пряслов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с иском к ИП Брызгалову С.В. о защите прав потребителей, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением мирового судьи от Дата в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Пряслов С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Выводы мирового судьи о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям считает необоснованными. Истец обращает внимание на то, что торговые офисы, посредством которых ответчик реализовывал продукцию, закрыты, в отношении ответчика имеются финансовые споры на сумму более ... рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1. ч. 1.ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных положений закона, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Отказывая в принятии обеспечительных мер мировой судья правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Само по себе закрытие торговых офисов ответчика не является подтверждением прекращения предпринимательской деятельности и, соответственно, получения дохода, а наличие финансовых обязательств перед иными лицами не доказывает то обстоятельство, что исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу может быть затруднительным либо невозможным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнить будущее решение суда, как и подтверждающих намерение ответчика сокрыть свое имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу Пряслова С,В. – без удовлетворения.

...

...

Судья                                        Ю.И. Данилова