Решение по делу № 2-949/2021 (2-6350/2020;) от 25.09.2020

Дело № 2-949/2021                                                         07 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Бозоян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчик Ольги Владимировны к ООО «Стройлес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Франчик О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройлес», в обоснование которого указала, что 28 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор бронирования № М5-1Е-2.63 (далее –Договор), по условиям которого были привлечены ее денежные средства в размере 2116048 руб., фактически оплачено 530000 руб. Согласно п.1.1 Договора, Застройщик обязался забронировать за будущим дольщиком объект недвижимого имущества – жилое помещение в доме, расположенном на земельной участке по адресу: <адрес> соответствующий помещению № 1Е-2.63, проектной площадью 46,21 кв.м на 4 этаже, условный номер <№>. В соответствии с п. 1.3 Договора, стоимость бронируемого объекта – 2116048 руб. Согласно п. 1.4 Договора срок бронирования и передачи объекта – 30 апреля 2017 года. Истцом в период с 25.04.2016 г. по 28.03.2017 г. внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 530000 руб., однако строительство домовладения и последующее оформление прав собственности в срок до 30 апреля 2017 года не состоялось. Полагает, что к указанным отношениям применимы нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Просит признать договор бронирования № М5-1Е-2.63 от 28.12.2016 г. договором долевого участия в строительстве, признать договор бронирования № М5-1Е-2.63 от 28.12.2016 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 530000 руб., неустойку в размере 186507 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседание поддержал заявленные требования и доводы искового заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика судом направлялись повестки, которые вручены не были, возвращены по истечении срока хранения (л.д.61). Суд, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчика извещенным, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий Слончак В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60), ходатайств, заявлений к судебному заседанию не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор бронирования № М5-1Е-2.63, предметом которого является бронирование за Будущим дольщиком объекта недвижимого имущества – жилое помещение в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> соответствующий помещению № 1Е-2.63, проектной площадью 46,21 кв.м на 4 этаже, условный номер <№>. Пунктом 1.3Договора бронирования установлена цена объекта–2 116 048 руб. Согласно п. 2.1. договора, в обеспечение последующего заключения Будущим Дольщиком с Застройщиком договора долевого участия на приобретение забронированного объекта, Будущий Дольщик перечисляет на расчетный счет Застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика обеспечительный платеж в размере 2116048 руб. Обеспечительный платеж может быть внесен Будущим Дольщиком единовременно илив рассрочку в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, зафиксированному в приложении № 3 к Договору (л.д. 7-14).

Истцом в период с 25.04.2016 года по 28.03.2017 года внесены денежные средства в кассу ответчика в размере 530000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 15-19).

Ответчик обязанности по заключению договора долевого участия и передаче объекта недвижимости не исполнил. В связи объективной невозможностью исполнения обязательства Ответчика 11.11.2019 г. Истец направил односторонний отказ от договора с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты в размере 530000руб., но до настоящего времени денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

            Факт заключения договора, факт оплаты истцом по договору денежных средств в размере 530000 руб., те обстоятельства, что объект недвижимости до настоящего времени не построен, сторонами не оспариваются, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

    Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

    При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

    В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирногодома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

    Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

    В Обзоре судебной практики от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

    С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

    Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Судом установлено, что 11.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, т.к. объект недвижимости не построен, просил возвратить денежные средства уплаченные по договору (л.д.6).

ООО «Стройлес» согласилось с предложением истца о расторжении договора, указало, что договор надлежит расторгнуть с 11.11.2019 г. (л.д.6).

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договоравозвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 530000 руб., ответчиком не возвращены.

С учетом положений вышеуказанных норм, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 530000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно данных требований не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Франчик О.В.заявила требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта на основании ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за период с 30.04.2017 гпо 22.09.2020 г. в размере 186507 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, согласно которому, вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 30.04.2017 г. по 22.09.2020г. составит 186507 руб. (530000х1242х2х1/300х4,25), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим истцу квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленную истцом компенсация морального вреда в размере 30000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 373253 руб. 50 коп.((530000+186507+30000)*50%).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 530000 руб., неустойка в размере 186507 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 373253 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10965 руб. 07 коп.(10365.07+300+300).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Франчик Ольги Владимировны удовлетворить.

    Признать договор № М5-1Е-2.63 от 28.12.2016 года договором долевого участия в строительстве.

    Признать договор № М5-1Е-2.63 от 28.12.2016 года расторгнутым.

    Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу Франчик Ольги Владимировны денежные средства, уплаченные по договору от 28.12.2016 г., в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 186507 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 373253 (триста семьдесят три тысячи двести пятьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «Стройлес» в доход государства госпошлину в размере 10965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                       Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 г.