Решение по делу № 4Г-192/2019 от 15.02.2019

                                                                                               Дело № 44г-57/2019

Судья Ильина Е.И.

Судебная коллегия:

Савоскина И.И., Филипова И.В., Шмелев А.Л.

Судья докладчик: Филипова И.В.

                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 92

                       президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                   6 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Мясоедовой В.В. к ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Экспертстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе Мясоедовой В.В. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

у с т а н о в и л :

Мясоедова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Экспертстрой», с учётом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *, взыскать в её пользу с ответчиков неустойку в размере * руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 01.08.2017г., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки * руб., заключающиеся в незаконной оплате коммунальных услуг, штраф в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.10.2012 г. между ней (покупатель) и ООО «Бизнес-Строй» (продавец) заключен предварительный договор №221-НК-2-314/24-10 о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» обязалось продать ей однокомнатную квартиру проектной площадью 31,31 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 31.12.2015г. При этом у продавца право на данную квартиру должно возникнуть на основании договора соивестирования №14/63 от 03.09.2012г., заключенного с застройщиком - ООО «Экспертстрой».

Стоимость объекта строительства сторонами договора определена в * руб., свои обязательства по оплате названной стоимости истец исполнила, тогда как основной договор купли-продажи квартиры с ней не заключен, квартира ей в собственность не передана.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Бизнес-Строй» своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск требования Мясоедовой В.В. не признал, полагал заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 125).

Ответчик ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Мясоедовой В.В. признано право собственности на спорную квартиру; с ООО «Экспертстрой» в пользу истца взыскана неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - * руб.

Во взыскании в пользу истца денежных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании убытков судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясоедовой В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мясоедова В.В. просит принятые судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания неустойки и убытков только с застройщика.

По запросу судьи от 19 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 15 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

    Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012г. между Мясоедовой В.В. (покупатель) и ООО «Бизнес-Строй» (продавец) заключен предварительный договор №221-НК-2-314/24-10 о заключении в будущем договора купли-продажи (далее – предварительный договор), по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» обязалось продать истцу однокомнатную квартиру с условным номером *, секция *, корпус *, этаж *, на площадке *, проектной площадью 31,31 кв.м. в строящимся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *.

    Согласно пункту 2.1 предварительного договора он заключен под отлагательным условием – обязательства продавца заключить основной договор и передать квартиру в собственность покупателя возникнут только после получения продавцом квартиры от застройщика по условиям договора соинвестирования №14/63 в строительство * от 03.09.2012г. и государственной регистрации права собственности продавца на эту квартиру в органах Росреестра.

Пунктом 1.4 предварительного договора ориентировочный срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию определен – 31.12.2014г.

Основной договор купли-продажи квартиры между ООО «Бизнес-Строй» и Мясоедовой В.В. должен быть заключен не позднее 31.12.2015г. (пункт 2.1 предварительного договора).

Стоимость объекта строительства по условиям договора определена равной * руб. Мясоедова В.В. свои обязательства перед ООО «Бизнес-Строй» по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-59-5858-2016 от 26.08.2016 г. (л.д. 83).

26.05.2016г. истец подписала акт приема ключей от квартиры, однако акт приема-передачи квартиры на дату разрешения спора в суде сторонами не подписан, основной договор купли-продажи квартиры не заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что содержание совершенной истцом сделки характеризуется признаками договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов, воля истца и конечный результат при заключении предварительного договора купли-продажи были направлены на финансирование и приобретение в собственность квартиры для личных нужд, а потому возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, с применением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

       Свои обязательства об оплате стоимости квартиры Мясоедова В.В. выполнила в полном объеме, вместе с тем имеет место нарушение срока исполнения обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи и передаче ей квартиры.

По мнению суда, ответственность за нарушение обязательства лежит на застройщике – ООО «Экспертстрой».

Период просрочки, за который в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, определен судом с 01.01.2016 г. по 01.08.2017г. (579 дней), и её размер по расчету суда составляет * руб.

Суд пришел к выводу, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до * рублей, а также снизил сумму штрафа до * рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это судебными инстанциями учтено не было.

        В материалах дела заявления ООО «Экспертстрой», с которого как с застройщика, взысканы неустойка и штраф, обоснованного заявления о снижении неустойки не подавалось.

        В соответствии с частью 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления

         В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

         По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела президиум считает правильным выйти за пределы доводов кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1.3 предварительного договора купли-продажи, заключенного между Мясоедовой В.В. и ООО «Бизнес-Строй», следует, что застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу * являлось ООО «Эксперт», с которым ООО «Бизнес-Строй» 03.09.2012г. заключило договор №14/63 соинвестирования на строительство этого дома (л.д. 31).

Именно ООО «Эксперт» как застройщику Министерством строительного комплекса Московской области выдавалось разрешение №RU50-59-5858-2016 от 20.12.2016г. на ввод в эксплуатацию корпуса 2 жилого дома по указанному строительному адресу, в котором расположена спорная квартира (л.д. 83-89).

Однако ответственность за нарушение обязательств перед истцом судом возложена на ООО «Экспертсрой». При этом сведения о том, что к ООО «Экспертстрой» в установленном законом порядке перешли права и обязанности ООО «Эксперт», вытекающие из договора соинвестирования строительства, заключенного с ООО «Бизнес-Строй», в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и не обсудил вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, определенном пунктом 5 ст. 330 ГПК РФ, и привлечению ООО «Эксперт» к участию в деле в качестве ответчика.

Допущенное нарушение повлияло на определение характера спорного правоотношения и установление лиц, ответственных за нарушение обязательств перед истцом.

        В кассационной жалобе Мясоедова В.В. ссылается на то, что суд необоснованно освободил от ответственности за нарушение обязательств продавца квартиры - ООО «Бизнес-Строй».

Указанный довод заслуживает внимания.

         Так, исходя из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

         При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

          В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, соглашение кредиторов между собой не создает дополнительных обязанностей для должника, который не заключал данного соглашения.

    Из материалов дела следует, что обязательство по передаче в собственность Мясоедовой В.В. спорной квартиры возникло у продавца - ООО «Бизнес-Строй», с которым она заключила предварительный договор купли-продажи и которое обязалось в установленный этим договором срок заключить с ней основной договор купли-продажи. Застройщик многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, стороной заключенного между Мясоедовой В.В. как покупателем и ООО «Бизнес-Строй» как продавцом соглашения не являлся.

Мотивов, которым суд освободил ООО «Бизненс-Строй» от ответственности за нарушение обязательства перед истцом, в решении не приведено, на что обращено внимание Мясоедовой В.В. в кассационной жалобе.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были учтены судом и оставлены без внимания судебной коллегией, что повлекло неправильное применение норм материального и норм процессуального права и вынесение по делу незаконных судебных постановлений.

    Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение, в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                      О.Н. Гаценко