Решение по делу № 33-5389/2022 от 06.09.2022

УИД 89RS0004-01-2020-005888-44

Дело № 33-5389/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                               19 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Родиной (Пасика) Ольги Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу, заявление о восстановлении срока Родиной (Пасика) Ольги Анатольевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2021 возвратить»,

установил:

25 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Пасика О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 010 633 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 253 руб. 17 коп., исковые требования удовлетворены. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2021 года (том 1 л.д. 88-92).

18 октября 2021 года посредством почтовой связи ответчик Родина (Пасика) О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда (том 1 л.д. 97-98).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю, поскольку подано по истечению срока его подачи, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не заявлялось (том 1 л.д. 101-102).

17 ноября 2021 года ответчиком Родиной (Пасика) О.А. в электронном виде подано в суд идентичное заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года (том 1 л.д. 104-105), которое также определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года возвращено заявителю в связи с истечением срока для подач такого заявления (том 1 л.д. 117-118).

06 декабря 2021 года ответчик Родина (Пасика) О.А. подала в электронном виде апелляционную жалобу на заочное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Требование мотивировано тем, что о принятом судебном решении ей было не известно, судебные повестки ответчик по месту жительства не получала, 08 октября 2021 года через портал Госуслуг узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и постановленном 25 января 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени заочном решении. 18 октября 2021 года подала заявление в суд об отмене заочного решения, 23 ноября 2021 года было вынесено определение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования и возврате заявления заявителю. Полагает, что месячный срок для обжалования со дня принятия решения суда пропущен ею по уважительным причинам, копия заочного решения суда не получена ею до настоящего времени. В тоже время указывает, что обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда в месячный срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (том 1 л.д. 170-171).

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Родина (Пасика) О.А.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Отмечает также, что порядок, установленный ст. 237 ГПК РФ, был ею соблюден, подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 23 ноября 2021 года было отказано.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок обжалования и принять апелляционную жалобу на заочное решение суда к производству (том 2 л.д. 1-2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда и заявление Родиной (Пасика) О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока для ее подачи заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам частной жалобы дважды поданное заявление ответчика об отмене заочного решения суда определениями Ленинского районного суда г. Тюмени было возвращено, поскольку подано по истечении срока на его подачу и ходатайство о восстановлении срока не заявлено, то есть по существу заявление не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении заявления Родиной (Пасика) О.А. об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2021 судом первой инстанции не выносилось.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, то следовательно указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, так как Родина (Пасика) О.А. не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано не было, и право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке у ответчика не возникло, то соответственно у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу в силу ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Более того, следует отметить, что в настоящее время ответчиком реализован предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен и апелляционная жалобы принята к производству суда.

    При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной (Пасика) Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

     Дело № 33-5389/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Родиной Ольге Анатольевне, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения Родиной О.А.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчику Пасика О.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Родина М.Ю. по кредитному договору от 29 апреля 2016 года № 5853 в размере 3 010 633,36 руб., где основной долг 1 726 212,09 руб., проценты - 1 284 179,50 руб., 106,81 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 134,96 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также 23 253,17 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Родиным М.Ю. заключен кредитный договор на сумму 1 763 668 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. 08 августа 2016 года Родин М.Ю. умер, обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, ответчик является предполагаемым наследником Родина М.Ю. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил заочное решение о полном удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна ответчик Родина (ранее Пасика) О.А., в апелляционной жалобе указывает, что она не является наследником Родина М.Ю. ни по закону, ни по завещанию, наследство его не принимала, является его однофамилицей. Отмечает, что судом не установлен состав и стоимость наследственного имущества. Полагает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске к ней отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 октября 2022 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением соответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (том 2 л.д. 113-118), а также назначена судебная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества (том 2 л.д. 119-123).

Истцу направлено указанное определение, предложено уточнить исковые требования, однако ПАО Сбербанк требования к каждому из ответчиков не уточнил, требования к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не заявил, просил в случае признания имущества выморочным, привлечь к участию в деле МТУ Росимущество или орган местного самоуправления (том 2 л.д. 192-193).

В настоящем судебном заседании ответчик Родина О.А. заявила о пропуске Банком срока исковой давности, просит в иске к ней отказать также по мотивам непринятия наследства. Пояснила, что их общие с Родиным М.Ю. малолетние дети наследство не принимали ни путем обращения к нотариусу, ни фактически; что она ничего не знает о наличии у Родина М.Ю. имущества; что по ее сведениям, его родители давно умерли.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между истцом ПАО Сбербанк и Родиным М.Ю. заключен кредитный договор на сумму 1 763 668 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (том 1 л.д. 9-10, л.д. 14 – график, л.д. 23-24).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик Родин М.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по гашению основного долга и уплате процентов. В строгом соответствии с графиком платежей заемщик внес один платеж. С 29 июня 2016 года долг выносился на просрочку, платежей после 21 июля 2016 года не поступало (том 1 л.д. 6, 19, 32-34).

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 3 010 633,36 руб., где основной долг 1 726 212,09 руб., проценты - 1 284 179,50 руб., 106,81 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 134,96 руб. - неустойка на просроченные проценты (том 1 л.д. 7).

Родин М.Ю. являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании заявления от 29 апреля 2016 года (том 1 л.д. 20-21), одним из страховых рисков является смерть застрахованного лица. Страховая сумма составляет 1 763 668 руб.

Заемщик Родин М.Ю. умер 08 августа 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 35). После его смерти нотариусом Кардопольцевой О.В. заведено наследственное дело (том 1 л.д. 36). Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники Родина М.Ю. к нотариусу не обращались, дело было заведено по запросу ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 61-67).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08 декабря 2016 года, смерть Родина М.Ю. наступила в результате действий Пасика О.А., которая нанесла ему множественные колото-резанные раны грудной клетки, лица, шеи и других частей тела, в результате чего он скончался на месте. Уголовного дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Пасика О.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, признано, что она действовала в пределах необходимой обороты (том 2 л.д. 94-106, л.д. 141-144 – заключение эксперта).

На момент заключения кредитного договора Родин М.Ю. представил паспорт с отметкой о регистрации по адресу: <.......> (том 1 л.д. 31, оборот), ответчик Пасика О.А. была зарегистрирована с ним по одному адресу до 15 октября 2014 года, после чего убыла в г. Тюмень (том 1 л.д. 52), 05 августа 2020 года изменила фамилию на «Родина» (том 1 л.д. 114 – свидетельство о перемене имени), с 01 октября 2020 года зарегистрирована по месту пребывания в <.......> (том 1 л.д. 69).

Данная квартира принадлежит Родиной О.А. на праве собственности на основании договора долевого участия от 24 мая 2013 года, дата регистрации права собственности 27 июня 2014 года (том 2 л.д. 92), в квартире были зарегистрированы Родина О.А., двое ее несовершеннолетних детей и мать (том 2 л.д. 93), Родин М.Ю. в указанной квартире никогда не регистрировался и, согласно объяснениям Родиной О.А., не проживал, личных вещей не имел.

При этом из материалов дела следует, что Родина О.А. в браке с Родиным М.Ю. никогда не состояла, родственных отношений с ним не имеет (том 1 л.д. 134).

Судебной коллегией для установления наследников Родина М.Ю. и состава наследственного имущества, были направлены запросы (том 2 л.д. 32-37, 51).

Из поступивших документов следует, что ЕГРН не содержит сведений о правах Родина М.Ю, на недвижимое имущество (том 2 л.д. 56, 69-72), у него имеется две совершеннолетние дочери Родина В.М. и Родина Е.М. (том 2 л.д. 58,59), в браке на момент смерти не состоял (том 2 л.д. 60).

У Родина М.Ю. и ответчика Родиной О.А. есть две несовершеннолетние дочери – ФИО1 и ФИО2 родившиеся <.......> года (том 2 л.д. 61-62), сведения об отце внесены на основании свидетельств об установлении отцовства.

Сведения о братьях, сестрах Родина М.Ю. в органах ЗАГСа отсутствуют (том 2 л.д. 73-74, 75-83)

Из сведений, поступивших из ОМВД России по г. Новому Уренгою следует, что на 08 августа 2016 года (дата смерти Родина М.Ю.) в квартире по адресу: <.......>, были зарегистрированы граждане Халаимова Л.В., Халаимов В.А., Халаимов А.В. (том 2 л.д. 68). По сведениям УМВД России по Тюменской области, Родин М.Ю. был снят с регистрационного учета по данному адресу 19 июня 2015 года, вновь в Тюменской области не зарегистрирован (том 2 л.д. 91).

Дети, родители Родина М.Ю. с ним на момент смерти не проживали и его наследство не принимали, доказательств иного не добыто.

Из материалов дела следует, что умершему Родину М.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство УАЗ 390944, 2006 года выпуска (том 2 л.д. 66, 67, 85).

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости наследственного имущества судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость автомобиля на дату смерти Родина М.Ю. составляла 97 000 руб. (том 3 л.д. 17-33).

Местонахождение данного транспортного средства на момент рассмотрения дела не известно.

На момент смерти на имя Родина М.Ю. было открыто два счета в банках: в ПАО Сбербанк и в АО «Тойота Банк» (том 2 л.д. 87), остаток на момент смерти Родина М.Ю. составлял 0 руб. (том 2 л.д. 198).

В связи с тем, что на момент заключения кредитного договора Родин М.Ю. являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании заявления от 29 апреля 2016 года, судебной коллегией были направлены судебные запросы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (том 2 л.д. 127, 146).

На запрос суда ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщил, что Родин М.Ю. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1605, срок действия страхования с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2021 года. По результатам рассмотрения поступивших документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов общество вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (том 2 л.д. 147).

Согласно Правилам страхования жизни, страховым риском является в числе прочего, смерть застрахованного лица по любой причине (п. 3.1.1). Пункт 3.2 Правил содержит перечень исключений, а именно – событий, которые не признаются страховыми случаями.

Согласно п. 9.1.2 Правил, в случае смерти застрахованного лица в период страхования на случай смерти страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере страховой суммы, установленной договором страхования для данного страхового года по страховому случаю Смерть застрахованного лица (том 2 л.д. 159-160, 163).

Из приложенных к ответу на запрос документов следует, что 14 ноября 2019 года ПАО Сбербанк обращался с заявлением о наступлении страхового случая, указывал, что по состоянию на 08 августа 2016 года задолженность составляет 1 759 405 руб., где остаток основного долга 1 726 212 руб. 09 коп., проценты – 32 951 руб. 14 коп., неустойки, штрафы, пени 241 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 149, том 2 л.д. 190 – опросный лист, где указано, что смерть наступила в результате несчастного случая).

19 ноября 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответило на заявление предложением представить дополнительные документы (при этом конкретно не указано, каких документов не хватает), а также сообщило о возможности направления официального запроса от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для чего необходимо указать наименование и адрес учреждения (том 2 л.д. 186).

До настоящего времени, как следует из ответа на запрос суда, истец ПАО Сбербанк документы страховщику не представил, требования к страховщику не заявил.

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследственное дело после смерти Родина М.Ю. заведено на основании претензии ПАО Сбербанк, ответчик Родина О.А. ни лично, ни от лица своих малолетних детей, к нотариусу не обращалась, равно как и другие наследники заемщика первой очереди. На момент смерти с Родиным О.А. в принадлежащем ему жилом помещении никто не проживал, он на момент смерти объектов недвижимости в собственности, а также регистрации по месту жительства не имел.

Таким образом, Родина О.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в родственных отношениях с умершим не состоит, его наследство не принимала. Требования к ней не подлежат удовлетворению. Оснований для привлечения к участию в деле ее малолетних детей, равно как других наследников первой очереди, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к участию в деле в качестве соответчиков привлекаются лица, которые в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке приняли наследство, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Требования к МТУ Росимущества также не подлежат удовлетворению по причинам пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя, срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске срока исковой давности со стороны наследников.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из выписки по лицевому счету следует, что после смерти Родина М.Ю. долг по кредитному договору от 29 апреля 2016 года был полностью вынесен на просрочку 13 апреля 2017 года (том 1 л.д. 33, оборот), таким образом, с указанной даты истец знал о нарушении своего права, график платежей по кредитному договору утратил свое значение, ПАО Сбербанк имел право обратиться в суд о взыскании всей суммы задолженности.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд 23 октября 2020 года, то есть по истечении более трех лет с момента, как ему стало известно о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который в рассматриваемом случае носит пресекательный характер.

Требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения истец ПАО Сбербанк не заявлял, кроме того, из представленных документов и ответов на судебный запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что страховщик не отказывал в признании смерти Родина М.Ю. страховым случаем и в выплате страхового возмещения, однако указывал на предоставление неполного комплекта документов.

Как указано в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в первую очередь, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. В связи с тем, что судом не установлено нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», то оснований для взыскания денежных средств с данного ответчика в пользу истца не имеется.

В случае отказа в признании смерти заемщика страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения по существу, ПАО Сбербанк имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для определения стоимости наследственного имущества судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на истца ПАО Сбербанк, экспертиза не оплачена. В связи с этим ООО «Бизнес-Аудит» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. В связи с тем, что в иске ПАО Сбербанк отказано, данные расходы подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в пользу экспертной организации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Родиной Ольге Анатольевне, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу ООО «Бизнес-Аудит» (ИНН 720 332 57 69) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года