Решение по делу № 2-1628/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1628/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000251-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                             г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мануковской М.В.,

при помощнике     Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Уваровой ФИО16 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю,

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований Крживинский ФИО15, Крживинская ФИО14, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа «Город Калининград» (далее - администрация ГО «Город Калининград») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 33/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует нумерации <адрес>.

Собственником остальных 67/100 доли в праве на поименованный выше жилой дом является Уварова М.Б. (ответчик), что соответствует нумерации <адрес>.

В результате выполненной нанимателем <адрес> указанного дома Крживинским Р.П. перепланировки, переустройства, реконструкции увеличилась общая и жилая площадь жилого дома, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь дома составила № кв.м., жилая площадь – № кв.м. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ доли сособственников должны быть перераспределены следующим образом: доля Уваровой М.Б. составит №; доля администрации ГО «Город Калининград» - №.

В адрес ответчика был направлен проект соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако в установленный срок информация о волеизъявлении ответчика, его возражениях или согласии не поступала, руководствуясь изложенным и на основании ст. 15 ЖК РФ, ст. 244, 245, 247 ГК РФ, в целях разрешения настоящего спора по существу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель от истца по доверенности Сердюк В.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом.

Представитель от ответчика по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в целом согласилась, пояснила, что ни произведенная реконструкция (перепланировка, переустройство) принадлежащего сторонам жилья, ни изменение размеров долей на дом не нарушают ее права исходя из заявленных в иске технических характеристик спорного объекта, представленной технической документации на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проекта перепланировки ООО «Архитектурно-проектное бюро» по <адрес> от октября 2018 г. Площадь жилого помещения, находящегося в собственности Уваровой М.Б. не изменилась. Соглашение об изменении долей в праве общедолевой собственности на имущество в добровольном порядке не подписывала, поскольку не могла достоверно установить объем принятой истцом к перераспределению площади, ввиду того, что третье лицо, по настоящему делу Крживинский Р.П. в настоящее время выполняет самовольную пристройку, законность которой поставлена ответчиком под сомнение. Кроме того, ответчик указала на неправильный расчет размера долей после реконструкции (перепланировки, переустройства), представила свой вариант расчета, согласно которому доля Уваровой М.Б. составит №; доля администрации ГО «Город Калининград» №.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований Крживинский Р.П. просил иск администрация ГО «Город Калининград» удовлетворить, полагал, что расчет перераспределения размера долей арифметически верен и корректен, и определен исходя из соотношения жилой площади, принадлежащей каждому из сособственников к общей жилой площади дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Крживинская Л.В., Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области извещены надлежащим образом о времени, месте и дате настоящего судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных объяснений не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из вышеприведенных положений ч. 3 ст. 245 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом изменение долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям ч. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (п. 24).

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Согласно ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности № доли в праве собственности принадлежит администрации ГО «Город Калининград», что условно совпадает с нумерацией <адрес>; и № доли в праве собственности принадлежит Уваровой М.Б., что условно совпадает с нумерацией <адрес>.

Между истцом и Крживинской Л.А. был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского округа «<адрес>» - двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 27,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов инвентарного дела на жилой дом, и не оспаривается сторонами, с целью улучшения жилищных условий, комфортности проживания, увеличения жилой площади дома нанимателем <адрес> указанном доме неоднократно проводились перепланировки, переустройства и реконструкции, в результате чего спорный объект изменял технико-экономические показатели, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей объекта составляла № кв.м., общая площадь жилых помещений – № кв.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей объекта составляла №.м., общая площадь жилых помещений – №.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей объекта – № кв.м., общая площадь жилых помещений – № кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей объекта – №2 кв.м., общая площадь жилых помещений № кв.м.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ было удовлетворено требование ФИО2 о сохранении жилого помещения <адрес>, расположенной на втором (мансардном) этаже <адрес> с новыми площадями – общей площадью – №, общей площадью дома с холодными помещениями – № кв.м, общей – № кв.м., жилой № кв.м.

    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлена описка общая площадь <адрес> считать № кв.м., вместо ошибочного №.

    Вопрос об изменении долей в праве общей собственности на дом в связи с увеличением площади на разрешение суда поставлен не был.

Приняв во внимание данные обстоятельства как преюдициальные на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным факт неотделимых улучшений общего имущества жилого дома произведенного с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений участников общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника

    Вместе с тем, в 2010 г. нанимателем квартиры Крживинской Л.А. на основании постановления главы администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено переустройство и перепланировка жилого помещения <адрес>, согласно акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение обладало следующими техническими характеристиками: общая площадь <адрес>,№ кв.м., жилая площадь 27,7 кв.м., общая площадь с учетом балконов, лоджий и террас № кв.м.

    В последующем, в 2019 г. нанимателем квартиры Крживинской Л.А. на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации ГО «Город Калининград» в помещении было проведено переустройство и перепланировка в результате которого, общая площадь <адрес> составила №.м., жилая площадь № кв.м., подсобная площадь № кв.м., площадь с холодными помещениями № кв.м. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.№ № работы приняты без замечаний.

    С учетом изложенного, согласно представленного в материалы дела технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет № кв.м., что не оспаривается и подтверждается сторонами.

Проанализировав и сопоставив данные технических паспортов на вышеуказанное домовладение, суд пришел к выводу, что данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтенные при регистрации права собственности собственников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют данным технических паспортов, изготовленных позднее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются неверными, а потому указание в Едином реестре недвижимости и сделок с ним общей площади жилого <адрес>,<адрес> кв. м является не соответствующем действительности.

Судом, не установлено нарушений при проведении перепланировки (переустройства и реконструкции) спорного жилого дома, при этом, факт увеличения технических характеристик помещений за счет несанкционированных пристроек нанимателя не подтвержден, что не оспаривается ответчиком исходя из анализа технического описания и проектной документации, представленной в материалы дела. Возрождения ответчика в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах доли в праве долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, подлежат перераспределению между собственниками в соответствие с фактически и занимаемыми ими жилыми помещениями.

Определяя размеры долей каждой из сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, истцом представлен расчет согласно которого произведено деление жилой площади, принадлежащей каждому из сособственников к общей жилой площади дома, соответственно: <адрес> = 30,8/64,5 = 48 %; <адрес> = 33,7/64,5 = 52 %.

С такой методикой перераспределения долей сособственников суд согласиться не может, поскольку такой способ для определения долей без согласия сособственника не применим, при этом, иного обоснования применения расчета стороной истца не представлено.

Кроме того, судом учтено, что методика перераспределения долей сособственников предложенная истцом, приведет к уменьшению реальной доли ответчицы с ФИО12 до ФИО13 и ущемлению ее прав.

Согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012 г., критерием определения натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на домовладение является общая (полезная) площадь помещений жилого дома.

Общей полезной площадью считается суммарная площадь жилых подсобных отапливаемых помещений жилого дома.

Определяя размеры долей каждой из сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд соглашается с представленным расчетом ответчика, и исходит из площади жилого дома и параметров жилых помещений, используемых каждой из сторон, согласно экспликации технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 11.08.2020.

Таким образом, расчет долей представлен следующим образом <адрес> = 79,6 (50,5+29,1)/154,2 = 52/100; <адрес> = 74,6 (45,5+29,1)/154,2 = 48/100.

Указанное перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы долевых собственников дома, не препятствует осуществлению ими права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями и долями, не возлагает на них не предусмотренные законом обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к Уваровой ФИО10 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю, подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование администрации городского округа «<адрес>» (ОГРН 102390077022, ИНН 3903016790) к Уваровой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю - удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью №.м., между долевыми собственниками администрацией городского округа «Город Калининград» (ОГРН 102390077022, ИНН 3903016790) и Уваровой ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №).

Определить размер долей собственников в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в следующих размерах:

доля жилого дома, принадлежащая администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 102390077022, ИНН 3903016790) составляет № доли;

доля жилого дома, принадлежащая Уваровой Марии Борисовне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) составляет №.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Калининградской области о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.,

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья                                 М.В. Мануковская