Решение от 02.10.2020 по делу № 2а-1900/2020 от 07.08.2020

Дело № 2а-1900/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь                                                                               02 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием: представителя административного истца Макарова А.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области Титановой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорохова А.А. об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. об отказе в восстановлении пропущенного срока № 69907/19/23314 от 10.10.2019 и постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 69907/19/23316 от 10.10.2019 г.

установил:

Административный истец Дорохов А.А. в лице своего представителя адвоката Макарова А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. об отказе в восстановлении пропущенного срока              № 69907/19/23314 от 10.10.2019 г., признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. об отказе в рассмотрении жалобы по существу                 № 69907/19/23316 от 10.10.2019 г., возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения и разрешения в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы Дорохова А.А., поданной в порядке подчиненности 03.10.2019 г.

В обоснование доводов административного искового заявления указано следующее.

08.06.2019 г. Дорохову А.А. в аэропорту «Внуково» службами пограничного контроля было отказано в выезде за пределы Российской Федерации без объяснения причин, каких-либо постановлений о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации ему не вручалось.

12.09.2019    г. Дорохов А.А. обратился с заявлением в Московский районный отдел судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области (далее - Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области) об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3688/18/69038-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные материалы для ознакомления были ему предоставлены 24.09.2019 г., что и явилось датой надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о вынесении постановления от 15.05.2019 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, указывающих на иную дату надлежащего уведомления Дорохова А.А. о возбуждении исполнительного производства № 3688/18/69038-ИП и вынесении названного постановления о временном ограничении, не имеется.

По мнению заявителя, имелись законные основания считать последним днем для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя -04.10.2019 г. Жалоба в порядке подчиненности Дороховым А.А. была подана 03.10.2019 г.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 14.05.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации и проживания должника не направлялась. В представленных для ознакомления материалах исполнительного производства доказательств обратного не имелось.

03.10.2019 г.    Дороховым А.А. главному судебному приставу Тверской области в порядке подчиненности направлена жалоба с требованиями о восстановлении срока подачи жалобы на действия судебного пристава- исполнителя Дроздовой Е.Б. и признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.05.2019 г. Также заявитель в поданной в порядке подчиненности жалобе просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании требований законодательства о надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и применении меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Дроздовой Е.Б. в связи с ненадлежащим выполнением требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшем нарушение конституционных прав гражданина и причинение материального ущерба.

10.10.2019 г.    заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. вынесено постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока № 69907/19/23314 с указанием на то, что должнику Дорохову А.А. стало известно о нарушении своих прав 08.06.2019 г., а обстоятельства, которые могут быть признаны препятствием для своевременного обращения с жалобой в порядке подчиненности, и доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы им не приведены. На основании указанного постановления заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. 10.10.2019 г. вынесено постановление № 69907/19/23316 об отказе в рассмотрении по существу жалобы Дорохова А.А. с указанием на пропуск установленного срока для обжалования.

Приведенные постановления Дорохов А.А. считает незаконными, подлежащими отмене, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления ему по адресу регистрации и проживания копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и иные доказательства того, что он был надлежащим образом уведомлен как о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так и о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23.01.2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Дорохова А.А. о признании незаконными и отмене постановлений заместителя руководителя УФССП России по Тверской области № 69907/19/23314 от 10.10.2019 г. и № 69907/19/23316 от 10.10.2019 г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29.07.2020 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 23.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 07.08.2020 г. административное исковое заявление Дорохова А.А. о признании незаконными и отмене постановлений заместителя руководителя УФССП России по Тверской области № 69907/19/23314 от 10.10.2019 г. и № 69907/19/23316 от 10.10.2019 г. принято к производству суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области Кудряшова Е.С., начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области Селифонова М.П., заместитель начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области Шестакова Ю.В., ООО «Октан».

В судебном заседании представитель административного истца Дорохова А.А. адвокат Макаров А.А. требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что Дорохов А.А. судебный приказ, на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство не получал, как не получал и постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении его на выезд из РФ, поскольку названные документы были направлены по адресу, по которому он никогда зарегистрирован не был. О вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из РФ Дорохов А.А. узнал лишь 24 сентября 2020 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства, после чего решил подать на него жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Тверской области, которая была направлена в адрес Управления 03 октября 2020 года. Считает, что срок подачи жалобы пропущен не был, просил требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которым 07.10.2020 г. в адрес УФССП России по Тверской области поступила жалоба Дорохова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области по вынесению в отношении должника Дорохова А.А. постановления об установлении ограничения выезда должника из РФ. Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 14.05.2019 г., также заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления. При изучении доводов жалобы было установлено, что заявителем процессуальный срок на обжалование в порядке подчиненности действий и постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен. По итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока было вынесено определение об отказе в восстановлении срока. В соответствии с требованиями статей 125 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. были вынесены оспариваемые постановления. Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Так же, из возражения следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Пояснила, что административным истцом заявлялось о том, что 08 июня 2019 г. он не прошел таможенный контроль и его не выпустили за границу РФ. Управление считает, что именно с этой даты должнику стало известно о том, что у него имеется ограничение на выезд за пределы РФ, однако по истечении установленного 10-дневного срока Дорохов А.А, обратился с жалобой в Управление. Полагала принятые заместителем руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. постановления № 69907/19/23314 от 10.10.2019 г. и № 69907/19/23316 от 10.10.2019 г. законными и обоснованными, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области Дроздова Е.Б., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Дорохова А.А. в исполнительном документе было указано место регистрации должника: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 58, корп. 2, кв. 3. Всю почтовую корреспонденцию для должника она направляла по указанному адресу. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактической оплатой задолженности.

В судебное заседание административный истец Дорохов А.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области Селифонова М.П. в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорохова А.А., проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Октан» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 9837 рублей 68 копеек, пени за период с 11.10.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 3268 рублей 91 копейка, а всего 13106 рублей 59 копеек.

Возражения на судебный приказ должником в установленный срок принесены не были, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 01.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 3688/18/69039-ИП в отношении должника – Дорохова А.А., с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 13106 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ООО «Октан».

Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительных производств, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

    14.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП               г. Твери УФССП России по Тверской области принято постановление об ограничении выезда Дорохова А.А. из РФ сроком на 6 месяцев до 14.11.2019 г. Данное постановление было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Шестаковой Ю.В., которая на тот момент исполняла обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

31.12.2019 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № 3688/18/69038-ИП в отношении Дорохова А.А. окончено.

16.09.2019 г. в адрес Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление Дорохова А.А. об ознакомлении его и его представителя адвоката Макарова А.А. с материалами исполнительного производства № 3688/18/69038-ИП.

24.09.2019 г., согласно имеющейся в материалах исполнительного производства расписке, представитель Дорохова А.А. адвокат Макаров А.А. ознакомился материалами исполнительного производства № 3688/18/69038-ИП.

03.10.2019 г. посредством почтовой связи Дороховым А.А. в адрес УФССП России по Тверской области была направлена жалоба, в которой он просил восстановить срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Дроздовой Е.Б., признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.05.2019 г. в рамках исполнительного производства № 3688/18/69038, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании требований законодательства о надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, применить меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Дроздовой Е.Б. в связи с ненадлежащим выполнением требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшем нарушение конституционных прав гражданина и причинение материального ущерба.

    Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. № 69907/19/23314 от 10.10.2019 Дорохову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что заявителю о нарушенном праве стало известно 08.06.2019 г., им не были указаны обстоятельства, которые могут быть признаны препятствием для своевременного обращения с жалобой в порядке подчиненности, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска в установленный срок обратиться с жалобой.

    В связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. № 69907/19/23316 от 10.10.2019 г. отказано в рассмотрении жалобы по существу.

    Разрешая заявленные исковые требования о незаконности вынесенных постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. об отказе в восстановлении пропущенного срока № 69907/19/23314 от 10.10.2019 и постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 69907/19/23316 от 10.10.2019 г., суд приходит к выводу, что они не соответствуют ст. ст. 14, 18, 122, 125, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы административного истца.

    Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

    Административным истцом последовательно заявлялось о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 24.09.2019 г. после того, как его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, узнал о том, что 14.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области Дроздовой Е.Б. в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, однако данному обстоятельству была дана неверная оценка должностным лицом при принятии оспариваемого решения.

    Суд полагает вывод о том, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 08.06.2019 г. при прохождении им таможенного контроля, является несостоятельным, поскольку на тот момент административный истец не располагал сведениями о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд за пределы РФ, был лишен возможности подачи жалобы в порядке подчиненности, которая должна была соответствовать требованиям ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку срок на подачу жалобы Дорохова А.А. на постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.05.2019 г. в рамках исполнительного производства № 3688/18/69038, на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании требований законодательства о надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации подлежал восстановлению, то оснований для отказа в ее рассмотрении не имелось.

    На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемых решений имелись, а содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Напротив, административный истец Дорохов А.А. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 69907/19/23314 ░░ 10.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 69907/19/23316 ░░ 10.10.2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 14.05.2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░