Решение от 23.11.2022 по делу № 33-13265/2022 от 01.11.2022

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-13265/2022

(УИД 34RS0007-01-2022-003923-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2474/2022 по иску ВТВ к ДГП о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по частной жалобе ВТВ

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску ВТВ к ДГП о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекращено.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВТВ обратилась в суд с иском к ДГП, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал № <...>, участок № <...>, жилой <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку согласно сведений ОАСР УВД ГУ МВД России по <адрес> ответчик ДГП, проживавшая по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ВТВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и направить настоящее гражданское дело для разрешения по существу в Тракторозаводской районный суд <адрес>.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет содержание правоспособности граждан. Согласно данной норме, граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно абз. 7 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТВ обратилась в суд с иском к ДГП о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Из представленных из ОАСР УВД ГУ МВД России по <адрес> сведений усматривается, что ответчик ДГП, проживавшая по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ДГП умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод частной жалобы о том, что поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суду первой инстанции следовало произвести замену ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась после смерти ответчика, суд в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу по иску ВТВ к ДГП о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежит прекращению.

К моменту обращения в суд с иском ответчик уже умер, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования. В связи с чем, правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

Вместе с тем, прекращение производства по делу по указанным выше основаниям, не лишает истца права повторного предъявления исковых требований к наследникам ДГП

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: