Решение от 04.06.2020 по делу № 33-8566/2020 от 12.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8566/2020     Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4084/2019 по иску Гараниной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» Керс О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гараниной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранина О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №... от <дата>, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 134 796,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 898,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4 195,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между истцом Гараниной О.В.и ответчиком ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 08-18-02.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору.

Согласно заявке к договору, целью договора является: юридическое сопровождение процедуры изменения конфигурации земельного участка с увеличением его площади в пределах 590 кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб., которые оплачены истцом, факт произведенной оплаты не оспаривается ответчиком.

09.11.2018 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в цель по договору №... от 1 августа 2018 года, согласно которому цель договора изменена на юридическое сопровождение процедуры сбора и подготовки пакета необходимых документов для проведения аукциона по вопросу аренды/выкупа земельного участка в интересах Гараниной Н.В.

Согласно позиции истца, юридические услуги по указанному договору оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, денежные средства уплаченные по договору подлежат возврату.

05.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно позиции ответчика, в ответ на указанную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора от 01.04.2019 (проект) не пописанный сторонами, из условий которого следует, что ответчиком исполнены обязательства по договору в размере 85 000 рублей.

Указанное соглашение сторонами не подписано.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно представленным ответчиком документам в рамках договора и соглашения был заключен договор с ООО «Альфа-Гео» на выполнение кадастровой съемки, подготовки схемы расположения КПТ; в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области направлено заявление о предварительном согласовании земельного участка под ИЖС; получен ответ из администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об отказе в согласовании предоставления спорного земельного участка.

Согласно позиции ответчика организация выполнила работу на 85 000 рублей, а именно: произвела оплату услуг по договору ООО «Альфа-Гео» по производству кадастровой съемки, подготовки схемы расположения КПТ, составление письма в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, направление пакета документов в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и иные услуги, что в общей сумме составило 85 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на сумму в размере 85 000 рублей, как не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость оказанной истцу каждой предоставленной услуги в отдельности.

Заключенный между сторонами договор также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

Между тем судом установлено, что стоимость понесенных ответчиком затрат за оплату услуг по договору с ООО «Альфа-Гео» на выполнение кадастровой съемки, подготовки схемы расположения КПТ составляет 15 000 руб., стоимость отправки в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заявления о согласовании составляет сумму в размере 203,70 руб.

Приняв во внимание указанные сведения, суд пришел к выводу, что уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме превышающей понесенные ответчиком фактические расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 134 796,30 рублей (150 000 рублей - 15 000 рублей- 203,70 рублей) поскольку отказ истца от услуг ответчика состоялся уже после того как часть работы была выполнена и доказательства их не качественности отсутствуют.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454,458, 487, 523, 779, 782, 971-973, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана стоимость фактически оказанных услуг, полагая, что стоимость фактически оказанных услуг составила 95% от стоимости договора, что составляет 142 500 руб., исходя из п. 22 приложения 4 к Договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исходил из того, что стоимость фактически оказанных истцу услуг составляет сумму в размере 85 000 рублей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам жалобы, суд исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 203,70 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░ 4, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ N 2300-1 ░░ 07.02.92 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2300-1 ░░ 07.02.1992 ░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 17 ░░ 28.06.2012 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: