Решение по делу № 10-12814/2020 от 08.07.2020

Судья фио № 10-12814/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 11599 и ордер № 109 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, государственным обвинителем было заявлено ходатайство продлении подсудимому фио срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о том, что фио не имеет постоянной регистрации на адрес и может скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на других участников уголовного процесса, чем воспрепятствует судебного разбирательству, являются необоснованными, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях. По мнению защитника, единственным основанием для продления срока содержания фио под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Считает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио под стражей не отвечало требованиям мотивированности, а потому не подлежало удовлетворению судом. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона при задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и заключении его под стражу на основании судебного решения. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также доводам стороны защиты о том, что фио занимался законной предпринимательской деятельностью. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений и данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о невиновности подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о неверной квалификации его действий подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Что касается утверждений стороны защиты о незаконном избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио