Решение по делу № 2-309/2018 от 24.04.2017

                                                                             Гражданское дело № 2-309/2018

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации

    г. Красноярск                                    26 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босенко Андрея Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Босенко А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 385 777 руб., неустойки – 385 777 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки - 6 000 руб., нотариальной доверенности - 1 500 руб., услуг представителя – 20 000 руб., штрафа.

    Требования мотивированы тем, 28.02.2017 на пр. Ульяновский, 30 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине второго участника Слабышева Н.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы.

    В судебном заседании истец Босенко А.С., его представитель Кардаш Д.М. (доверенность от 07.07.2017) требования поддержали по изложенным в иске основаниям дополнительно уточнили, что просят взыскать неустойку за период с 24.03.2017 по 26.02.2017; факт получения автомобилем истца повреждений в результате данного ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении, фотографиями и решением суда от 30.11.2017, которым в пользу второго участника ДТП – Манукян И.С. взысканы убытки, причиненные в результате этого ДТП. Выводы же судебного эксперта сделаны неб исследования поврежденных деталей автомобилей, только путем визуального восприятия, не учтены все повреждения и характер столкновения автомобилей.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил снизить в иске отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Слабышев Н.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, факт ДТП и полученные автомобилем истца повреждения подтвердил.

    Третьи лица Ленартович З.А., Манукян И.С., ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежат рассмотрению в их отсутствие.

    Изучив иск, заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2017 в г. Красноярске на пр. Ульяновский в районе дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ 525», г/н ФИО9, принадлежавшего и находившегося под управлением Босенко А.С., «Мерседес Е320», г/н ФИО11, принадлежавшего и находившегося под управлением Манукян И.С., и «ВАЗ 2106», г/н ФИО12, принадлежавшего Ленартович З.А. и находившегося под управлением Слабышева Н.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

        Определением сотрудника ГИБДД от 01.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слабышева Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

        Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда».

    02.03.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    06.04.2017 страховая компания отказа в выплате, указав, что характер полученных автомобилем истца повреждений при взаимодействии с автомобилем «БМВ» не соответствует данному ДТП.

    10.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета процента износа - 385 777 руб., ссылаясь на заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 05.04.2017, а также о возмещении неустойки - 3 857 руб. за каждый день просрочки и расходов по оплате экспертного заключения – 6 000 руб.

        При рассмотрении дела в суде определением суда от 06.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ»; согласно заключению эксперта от 20.11.2017 поученные автомобилем истца повреждения правой боковой стороны и повреждения передней части автомобиля «Мерседес» не имеют парных участков, контактировавших при столкновении ТС, что с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии для взаимного контакта этих транспортных средств при заявленном механизме ДТП.

    Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам: схеме места ДТП, справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, суд находит выводы эксперта ООО «Профи» несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Так, из объяснений участников ДТП следует, что Слабышев Н.А., двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2106» по ул. Комарова, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и притормозившем на перекресте с пр. Ульяновский автомобилем «Мерседес», который от столкновение отбросило на двигавшийся по пр. Ульяновский автомобиль «БМВ». В результате столкновения автомобиль «Мерседес» получил повреждения в том числе передней части (бампера, обоих передних фар, решетки радиатора), автомобиль «БМВ» получил соответствующие повреждения левой передней и задней стороны, в том числе бампера, передней и задней дверей, заднего крыла. Характер повреждений соответствует механизму ДТП: направлению движения автомобилей на момент столкновения, точками взаимодействия ТС при столкновении, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

        Кроме того, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2017, принятого по иску второго участника ДТП – Манукян И.С., следует, что ответчик признал полученные в результате ДТП повреждения автомобиля «Мерседес» страховым случаем и произвела страховую выплату.

    Поскольку факт повреждения ТС истца при указанном ДТП нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с представленным им отчетом ООО «Сюрвей-Сервис» в размере 385 777 руб. подлежат удовлетворению. Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 24.03.2017 по 26.02.2018 (340 дн.) составляет: 1 311 641,8 руб. (385 777 руб.*1%*340дн.), из которых истец просит взыскать 385 777 руб.

        Вместе с тем принимая во внимание размер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: (385 000 руб.) х 50% = 192 888,50 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 100 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательств, соотношением размера задолженности и неустойки, штрафа, отсутствием уважительных причин для отказа от исполнения обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 6 000 руб. (квитанции от 05.04.2017), за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., услуг представителя (квитанция от 24.04.2017) за подачу претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях в разумном размере с учетом категории сложности дела и пропорционально удовлетворенным требованиям - 10 000 руб., а всего 17 500 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 8 357,77 руб. (385 777+100 000 -200 000)*1%+ 5 200 + 300).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Босенко Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 385 777 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 17 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 100 000 руб., а всего 606 277 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 357,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий            подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева