Решение по делу № 2-578/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-578/2023

74RS0019-01-2023-001066-73         

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли                                                  08 ноября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескокова АН к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Перескоков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «САТУРН-2» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения искового заявления после оставления его без движения):

чаши чугунные 6 штук диаметром 80 см, стоимостью 5 000 рублей,

железобетонные плиты козырек подъездный 4 штуки, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку,

плита керамзитобетонная 1 штука,

кондиционер Самсунг, ориентировочной стоимостью 0 рублей, документы на него утрачены, данных для идентификации не имеется,

а также остатки ангара (большая часть ангара демонтирована и вывезена) 19 метров ориентировочной стоимостью 79 000 рублей, а именно 21 фундаментный бетонный блок (фбс) (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, размещенного на указанных колоннах. Блоки, профнастил и колонны являются фактически ограждением земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «САТУРН-2».

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя арендовал у АО «Челябинск-Лада» станцию технического обслуживания автомобилей - СТО Касли. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Челябинск-Лада» главным инженером, и впоследствии, директором СТО Касли до ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Касли» у АО «Челябинск-Лада», продолжал работу на станции в должности главного инженера до ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок у ООО «СТО Касли» приобрело ООО «САТУРН-2». В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец в качестве ИП БОЮЛ Перескоков А.Н. арендовал здание и прилегающую к нему территорию на основании договора аренды. Арендные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, и истец начал демонтаж и вывоз принадлежащего ему имущества. Было вывезено производственное оборудование согласно перечню, составленному конкурсным управляющим в ходе банкротства СТО Касли. Основная часть оборудования и материалов, согласно графику вывоза имущества, была вывезена. Однако состояние здоровья не позволило вывезти все имущество в сроки, установленные в графике. В ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжил демонтаж находящегося на территории ангара. Большая его часть была демонтирована и вывезена. Задняя стена ангара, являющаяся, фактически, ограждением земельного участка, вывезена не была, со стороны ответчика начали чиниться препятствия для демонтажа и вывоза данных материалов, въезд для Перескокова А.Н. на территорию ответчика был закрыт. Также на территории остались принадлежащие ему чаши чугунные 6 штук диаметром 80 см, железобетонные плиты 4 штуки, плита керамзитобетонная 1 штука, кондиционер Самсунг.

В ходе рассмотрения спора ответчиком переданы истцу Перескокову А.Н. железобетонные плиты, находящиеся на территории ответчика, плиты в количестве 4 штук вывезены истцом с территории ООО «САТУРН-2», в связи с чем в указанной части истец иск не поддержал. Однако указал, что требования исполнены только после обращения его в суд с настоящим иском, хотя все это время плиты находились на территории ответчика.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ШСЮ, судом к участию в деле привлечен ШСЮ, администрация Каслинского городского поселения, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района <адрес> в качестве третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, оставшаяся стена ангара, материалы которой просит истребовать у ответчика истец, фактически является ограждением между данными земельными участками, что видно на публичной кадастровой карте (том 1 л.д. 119). Учитывая указанные обстоятельства, суд счел, что права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.                                                                                                                                                                       

В судебном заседании истец Перескоков А.Н. на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Третье лицо ПИВ в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица ШСЮ, ПКН в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц администрации Каслинского городского поселения, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, предшествующие настоящим событиям, нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний, и подтверждается материалами дела.

Так, Перескоков А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя арендовал у АО «Челябинск-Лада» станцию технического обслуживания автомобилей - СТО Касли. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Челябинск-Лада» главным инженером, и, впоследствии, директором СТО Касли до ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «СТО Касли» у АО «Челябинск-Лада», продолжал работу на станции в должности главного инженера до ДД.ММ.ГГГГ года (трудовая книжка - том 1 л.д. 66-68).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №, ООО «САТУРН-2» приобрело у ООО «СТО Касли» нежилое здание -станция тех. обслуживания, площадью 2095,7 кв. метра, кадастровый №, земельный участок площадью 4020 кв. метров, кадастровый №, земельный участок площадью 3453 кв. метра, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. С указанного момента и до настоящего времени ответчик является собственником данного имущества (том 1 л.д. 147-176).

В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец в качестве ИП БОЮЛ Перескоков А.Н. арендовал здание и прилегающую к нему территорию на основании договора аренды (договор аренды том 1 л.д. 78-80, 83-84).

Установлено из пояснений сторон, фотоматериала и иных доказательств (том 1 л.д. 116-118, 183-195), что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № в северной части участка, за шлагбаумами, по адресу <адрес>, находился ангар, обшитый листами профнастила. Задняя стена данного ангара является ограждением указанного участка, состоит из 21 фундаментного бетонного блока (24 х 6 х 4) в основании, 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, прикрепленного на указанных колоннах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ангар находился на участке как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ (распечатки из программы «Гугл Земля» «GoogleEarth»), а из показаний свидетеля и пояснений истца и третьего лица П следует, что строил ангар отец истца ПНЕ примерно ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 119, 196-203)

Арендные отношения сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 141), и истец начал демонтаж и вывоз принадлежащего ему имущества. Было вывезено производственное оборудование согласно перечню, составленному конкурсным управляющим в ходе банкротства СТО Касли. Основная часть оборудования и материалов, согласно графику вывоза имущества, была вывезена (график вывоза имущества и соответствующая переписка (том 1 л.д. 69-76).

Между тем, истребуемое имущество, как указывает истец в исковом заявлении, осталось на территории ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании у ответчика чугунных чаш в количестве 6 штук удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено суду доказательств наличия у него права собственности в отношении данного имущества, равно как и самого факта нахождения данного имущества на территории ответчика. Доказательств факта приобретения имущества также не имеется. Индивидуальные особенности чаш истцом не приведены.

В пояснениях к приобщенному в материалы дела фотоматериалу, истец указал, что чаши находились сперва в ангаре, а затем, после частичной разборки ангара, остались стоять на месте, где тот располагался, и впоследствии пропали. На фотоматериале с изображением внутреннего содержания ангара чаш не видно, данные чаши отсутствуют вообще на всех фотографиях, и даже не ясно, как они выглядят (том 1 л.д. 116-118, 183-195).

При этом представитель ответчика отрицал как существование чаш, так и их нахождение в ООО «САТУРН-2» и ранее, и в настоящее время.

Истец в ходе судебных заседаний также пояснял суду, что чаши мог забрать работник предприятия, есть некое лицо, которое он подозревает.

Поскольку невозможно истребовать неопределенное имущество у лица, которое отрицает его наличие, в пользу лица, не доказавшего свое право на это имущество и сам факт его существования, в данной части иска суд отказывает.

По аналогичным основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований истца об истребовании плиты керамзитобетонной.

Во время выездного судебного заседания, действительно, установлено, что на территории ответчика лежит некая плита. Однако с достоверностью установить, принадлежит ли данное имущество Перескокову А.Н., не представляется возможным. Индивидуально-определенных характеристик данной плиты истцом не приведено, доказательств приобретения Перескоковым А.Н. такой плиты, возникновения и наличия у истца на плиту права собственности не доказано.

Что касается кондиционера марки Самсунг, ориентировочной стоимостью 0 рублей, то суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Перескокова А.Н. в данной части.

Как указывает сам истец, документы на кондиционер утрачены, данных для идентификации не имеется. В ходе выездного судебного заседания в домике охранника на территории ООО «САТУРН-2» был выявлен кондиционер марки Самсунг, не установленной модели. Однако подтвердить или опровергнуть принадлежность данного кондиционера истцу Перескокову А.Н. невозможно, поскольку индивидуальные признаки имущества истцом не указаны, доказательства приобретения отсутствуют.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указал, что данный кондиционер принадлежит ООО «САТУРН-2».

Таким образом, оснований для истребования у ответчика в пользу истца перечисленного выше имущества: чугунных чаш, плиты керамзитобетонной, кондиционера Самсунг не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об истребовании остатков ангара - 21 фундаментного бетонного блока (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, размещенного на указанных колоннах.

Наличие остатков указанного ангара на территории, принадлежащей в настоящее время ООО «САТУРН-2», установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика.

Блоки, профнастил и колонны являются фактически ограждением земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего в настоящее время ООО «САТУРН-2».

В материалы дела представлена выкопировка из публичной кадастровой карты, а также фотоматериал ангара и его остатков (том 1 л.д. 116-119, 183-195).

Кроме того, остатки ангара обозревались судом в выездном судебном заседании.

Из пояснений сторон установлено, а также материалами дела подтверждается, что на момент приобретения ООО «САТУРН-2» земельного участка ангар уже находился на его территории. Указанное также подтверждается распечатками из программы GoogleEarth («Гугл Земля»), представленными истцом, из которых следует, что данный ангар существует на местности, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 196-203).

Таким образом, обстоятельство наличия в натуре истребуемого имущества и нахождения его на территории ответчика установлено судом с достоверностью.

То обстоятельство, что ангар принадлежит истцу Перескокову А.Н., также установлено судом при рассмотрении спора.

Как указано судом выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях судом установлено, что спорный ангар не являлся капитальным, может быть разобран для перенесения в другое место. Таким образом, ангар и его части относятся к движимому имуществу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из пояснений истца Перескокова А.Н., третьего лица ПИВ, а также показаний свидетелей САА, СНН в судебных заседаниях судом установлено, что первоначальным собственником ангара являлся отец истца, ПНЕ, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний указанных свидетелей, равно как и из пояснений истца и третьего лица установлено, что ПНЕ лично строил указанный ангар.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании приведенных положений закона ПНЕ, возведя указанный ангар, стал его собственником.

После смерти ПНЕ наследство приняли (обратившись к нотариусу Шелеговой Н.В. и получив свидетельства о праве на наследство) 2 его сына, Перескоков А.Н. (истец) получил имущество, в том числе, акции ОАО «Челябинск-Лада», а его ПКН квартиру (копии свидетельств о праве на наследство представлены в материалы дела).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Перескоков А.Н. является собственником ангара, поскольку наследовал данное имущество за отцом. ПКН, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, правопритязаний на данный объект (его остатки либо материалы, из которых он изготовлен) не заявил.

Принимая во внимание наличие у истца права собственности в отношении ангара, а, следовательно, и его составных частей/материалов, суд полагает правильным истребовать оставшиеся на территории ответчика материалы, из которых состоял ангар, поскольку истец Перескоков А.Н. имеет право забрать свое имущество.

Приходя к указанным выводам, помимо изложенного выше, суд считает необходимым учесть и представленную в материалы дела истцом переписку сторон, из которой усматривается, что первоначально между продаже Перескоковым А.Н. в пользу ООО «САТУРН-2» частей ангара бартерным способом, а затем, когда в указанной части к соглашению стороны не пришли, был составлен график вывоза имущества, в том числе, разобранного на материалы ангара с территории ООО «САТУРН-2» (том 1 л.д. 100-101, 104-113).

В письме ООО «САТУРН-2» в адрес Перескокова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором МАА, прямо указано на необходимость Перескокову А.Н. забрать имущество в ангаре, и сам ангар (том 1 л.д. 146).

Более того, Перескокову А.Н. предоставили возможность забрать часть ангара и вывезти, что усматривается из представленного фотоматериала с изображением ангара целого и остатков в настоящее время (том 1 л.д. 116-118, 183-195).     

Суд полагает, что позиция ответчика связана с тем, что оставшиеся остатки ангара являются ограждением земельного участка, и их изъятие повлечет дополнительные расходы на установку забора.

А также с тем, что сам Перескоков А.Н., нарушая договоренности, длительное время по различным причинам имущество свое с территории комплекса не забирал.

Вместе с тем, данный факт, а равно и то, что Перескоков А.Н. нарушил график вывоза своего имущества с территории ООО «САТУРН-2», не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований и прав удерживать на своей территории чужое имущество.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, доводы стороны ответчика о том, что земельный участок и здание были приобретены вместе с ангаром и его стеной, являющейся забором, а равно о том, что ангар возводился отцом истца с использованием техники предприятия, и потому истцу не принадлежит, подлежат отклонению судом.

Как следует из пункта 2 стати 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика доказательств приобретения у собственника имущества (ПНЕ, затем - наследника Перескокова А.Н.) право собственности на ангар, стена которого является ограждением, не представлено.

Договор приобретения имущества таких позиций не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым, а также правильным с точки зрения закона, истребовать от ООО «САТУРН-2» в пользу Перескокова А.Н. остатки ангара, а именно, оставшиеся после демонтажа части ангара 21 фундаментный бетонный блок (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, размещенного на указанных колоннах. Данные блоки, профнастил и колонны являются ограждением земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположены в северной части земельного участка. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению (том 1 л.д. 139/оборот).

К правоотношениям, связанным с истребованием имущества из чужого владения, применяются общие положения о сроке исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку препятствия истцу в получении его имущества начали чиниться ответчиком в конце 2022 года, что следует из пояснений истца, переписки сторон, то истец узнал о нарушении своего права именно в этот период, и с этого момента начал течь срок давности. Поскольку истец в суд с иском обратился в июле 2023 года, срок давности очевидно не истек.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3 540 рублей (300 + 3240), исходя из цены иска 117 000 рублей. Иск удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составляет 67,52 % (79 000 / 117 000 * 100).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 2 390 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перескокова АН к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-2» в пользу Перескокова АН остатки ангара, а именно, оставшиеся после демонтажа части ангара 21 фундаментный бетонный блок (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, размещенного на указанных колоннах. Указанные блоки, профнастил и колонны являются ограждением земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположены в северной части земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об истребовании чугунных чаш, плиты керамзитобетонной, кондиционера Самсунг Перескокову АН отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-2» в пользу Перескокова АН компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 390 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                                                 Захарова К.А.