Решение по делу № 12-42/2016 от 21.01.2016

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Вдовиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Искитимцемент» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Искитимцемент» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Искитимцемент» обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Номер от Дата, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Искитимцемент» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что с указанным постановлением не согласен, поскольку из указанного выше постановления следует, что нарушение совершено Дата в 12:12:30 по адресу Автодорога <Адрес> (<Адрес> гр. с.ш., <Адрес> гр.в.д.). Согласно имеющимся публичным картам компании Yandex обозначенные в постановлении координаты расположены в районе станции Евсино (карта - приложение Номер, точное место выделено). ОАО «Искитимцемент» заявляет, что автомобиль марки С. Номер, государственный регистрационный знак Номер не находился Дата по координатам <Адрес> гр. сл <Адрес> гр.в.д. Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

1) Путевой лист Номер от Дата с приложением транспортных накладных (приложение Номер - копия путевого листа с приложенными транспортными накладными), которые подтверждают, что автомобиль с гос. номером Номер осуществил Дата. две доставки груза в адрес контрагентов, расположенных в <Адрес> и <Адрес> и не мог находиться в районе станции <Адрес> по координатам <Адрес> гр. с.ш., <Адрес> гр.в.д.

2) На всем автотранспорте ОАО «Искитимцемент» установлены приборы, предназначенные для мониторинга положения автотранспорта, принадлежащего Обществу, а также для фиксации их параметров. Указанные приборы обслуживаются в ООО «Автоскан-Сибирь» и, согласно письму Дата (исх. Номер), Дата. работали в штатном режиме (копия письма № Номер Дата — приложение Номер).

В ответ на запрос о нахождении автотранспорта ОАО «Искитимцемент» в обозначенный в Постановлении момент, ООО «Автоскан-Сибирь» сообщило, что автомобиль марки С. Номер, гос. регистрационный знак Номер находился в районе станции <Адрес> и <Адрес>.

Указанные обстоятельства, по отдельности и в совокупности, свидетельствуют о том, чтоуказанный в настоящей жалобе автомобиль не мог находиться в месте обнаружения административного правонарушения в момент его фиксации.

На основании изложенного, ОАО «Искитимцемент» просит отменить постановление Номер от Дата. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Ханнанов В.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что основанием к отмене постановления является то, что транспортным средством в указанное в постановлении время управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Искитимцемент». Уточнил, что постановление вынесено Дата.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указал о своем несогласии с изложенным в жалобе, поскольку используемое специальное техническое средство, при помощи которого выявлено совершение правонарушения, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке, которое действительно до Дата, в связи с чем считает, что жалоба является необоснованной, а постановление законным обоснованным, оснований для его отмены нет.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы обоснованными, а постановление Номер, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО М.Н.А., от Дата подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в т. ч фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, со­вершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино­съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи при­влекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административ­ном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 на­стоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средст­во находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий дру­гих лип.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, воз­никающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалова­ние данного постановления, может быть освобожден от административной от­ветственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвер­ждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации администра­тивного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предста­вить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, по­лис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению дан­ным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транс­портного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управ­лявшего транспортным средством в момент фиксации административного пра­вонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее уста­новленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть ис­следованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата, Дата по адресу : <Адрес> (<Адрес> гр. с.ш., <Адрес> гр. В.д.) водитель автомобиля марки С. государственный номер Номер, собственником которого является ОАО «Искитимцемент», допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную допустимую скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час, при разрешенной скорости на вышеуказанном участке дороги 50 км/час.

Из путевого листа грузового автомобиля Номер на Дата на следует, что Дата период с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. транспортное средство эксплуатировалось водителем С.А.В.

Из представленных копий транспортных накладных следует, что Дата в 09:38 час. водитель С.А.В. доставил груз в ООО «ЗЖБИ-2» по адресу <Адрес>, откуда убыл в 10:28 час., а Дата в 16:10 час. прибыл в ООО «Геркулес-Сибирь» по адресу <Адрес>, откуда убыл в 17:00 час.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ОАО «Искитимцемент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ОАО «Искитимцемент» о том, что автомобиль марки С. Номер, государственный регистрационный знак Номер не находился Дата по координатам <Адрес> гр. сл <Адрес> гр.в.д., что подтверждается тем, что на всем автотранспорте ОАО «Искитимцемент» установлены приборы, предназначенные для мониторинга положения автотранспорта, принадлежащего Обществу, а также для фиксации их параметров. Указанные приборы обслуживаются в ООО «Автоскан-Сибирь» и, согласно письму Дата, Дата. работали в штатном режиме, соответственно согласно данных навигационного оборудования автомобиль марки С. Номер, гос. регистрационный знак Номер находился в районе станции Сельская и <Адрес>. Суд отвергает данный довод представителя, поскольку доказательств установки навигационного оборудования на марки С. Номер, государственный регистрационный знак Номер представлено не было, не представлено доказательств прохождения поверки данного навигационного оборудования.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был зафиксирован с использованием технического средства А. Номер, зарегистрированном в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке Номер, действительное до Дата.

Таким образом фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства А. Номер, являются допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их получении установлено не было.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата подлежит отмене, а жалоба ОАО «Искитимцемент» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

...

...