Решение по делу № 2-1102/2022 (2-6871/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-1102/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-010644-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Топорова А.А.,

При секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Надежды Петровны к ООО «Альянс», Веронскому Артему Романовичу о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.П. обратилась в суд с иском указывая, что 14.05.2021 между и ООО «Альянс» заключен договор об оказании услуг № на ремонт духового шкафа Bosch. Стоимость услуг по договору составляет с учетом скидки 14 697 руб., оплачена Федоровой Н.П. полностью. Гарантия на работу по гарантийному талону составила 24 месяца. В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Альянс» выполнял ремонт Веронский А.Р. 06.07.2021 духовой шкаф вновь сломался, в рамках гарантийных обязательств Веронский А.Р. забрал шкаф и по настоящее время не вернул. 15.10.2021 истец направила претензию ответчику с требованием возвратить стоимость услуг в размере 14 697 руб., выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, возвратить духовой шкаф. Претензия получена ответчиком 22.10.2021, до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 14 697 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 14 697 руб., двукратную стоимость утраченного духового шкаф Bosch в размере 83 978 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.11.2021 по 26.11.2021 в размере 3 674,25 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период начиная с 27.11.2021 года по день фактической уплаты основного долга 14 697 руб., исходя из размера неустойки 1 % от оставшейся суммы долга, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Федорова Н.П. и её представитель по доверенности Дортман Д.К. настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Антонов Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Утверждал, что работы по гарантийному ремонту ООО «Альянс» не производило. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Буздин И.И. указал, что работы по оказанию услуг № от 14.05.2021 по ремонту духового шкафа выполнял субподрядчик Веронский А.Р. По результатам внутренней проверки ООО «Альянс» установлено, что духовой шкаф истицы ООО «Альянс» не принимался и не находится. Задание ООО «Альянс» Веронскому А.Р. в связи с выполнением ремонта духового шкафа истицы охватывалось исключительно первичным ремонтом, который имел место 14.05.2021 и не включало в себя выполнение каких-либо работ для истицы после указанной даты. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Веронский А.Р.

В дополнительных возражениях на иск, представителем ответчика Антоновым Д.Г. указано, что Веронский А.Р. воспользовался наличием доступа к бланкам документов ООО «Альянс», возвращая духовой шкаф истице, передал ей бланк договора ООО «Альянс». Забирая духовой шкаф для выполнения работ по гарантии, Веронский действовал как частный мастер, либо как представитель иной организации. Не согласен с требованиями о взыскании двойной стоимости утраченного духового шкафа, указанного в товарном чеке, т.к. духовой шкаф был утрачен Веронским А.Р. спустя два года после его приобретения.

Ответчик Веронский А.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В переданной в суд телефонограмме сообщил, что уже 1,5 месяца в ООО «Альянс» не работает, находится в г.Кемерово. Духовой шкаф он починил и ООО «Альянс» должны были направить его Федоровой Н.П.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом установлено, что 14.05.2021 между Федоровой Н.П. и ООО «Альянс» заключен договор об оказании услуг № на ремонт духового шкафа Bosch. Стоимость услуг по договору составляет с учетом скидки 14 697 руб., оплачена Федоровой Н.П. полностью.

В рамках исполнения договора ремонт осуществлялся Веронским А.Р., который состоял в договорных отношениях с ООО «Альянс».

06.07.2021 духовой шкаф вновь сломался, в рамках гарантийных обязательств Веронский А.Р. забрал шкаф и до настоящего времени истцу не возвратил.

15.10.2021 истец направила в ООО «Альянс» претензию с требованием возвратить стоимость услуг в размере 14 697 руб., выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ 14 697 руб., в трехдневный срок возвратить духовой шкаф, а в случае его утраты возместить двукратную цену в размере 83978 руб. Претензия получена ответчиком 22.10.2021.

В ответе на претензию генеральный директор ООО «Альянс» сообщает, что 14.05.2021 между Федоровой Н.П. и ООО «Альянс» был заключен договор об оказании услуг по ремонту духового шкафа №. Услуги были оказаны и приняты без замечаний. В дальнейшем ООО «Альянс» не направляло ни Веронского А.Р., ни какого-либо другого из мастеров организации для выполнения гарантийного ремонта. Принадлежащий истцу духовой шкаф для гарантийного ремонта не передавался. Обращает внимание заявителя, что Веронский А.Р. с ООО «Альянс» не сотрудничает с 26.05.2021.

Поскольку претензия до настоящего времени не удовлетворена, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», Федорова Н.П. обратилась с настоящим иском в суд.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что 26.04.2021 между ООО «Альянс» (заказчик) и Веронским А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: осуществить диагностику и ремонт бытовой техники в количестве 20 шт.

Согласно пункту 2.5. Договора подряда в случае выявления недостатков выполненных Подрядчиком работ после истечения срока выполнения работ, указанного в разделе 5 договора, Заказчик производит перерасчет стоимости выполненных Подрядчиком работ, а Подрядчик обязуется возместить Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 3.2.2 Договора).

Пунктом 5 Договора подряда определены сроки выполнения работ 30 календарных дней со дня заключения настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения обязательств Сторон по договору (п. 6.1. Договора).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Несмотря на указание в Договоре подряда сроков выполнения работ (30 календарных дней с момента заключения договора), обязательства по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ предусмотрены п.2.5. Договора. Срок гарантии (24 месяца) определен в гарантийном талоне, выданном ООО «Альянс».

Утверждения представителя ООО «Альянс», что Веронский А.Р. при осуществлении гарантийного ремонта действовал как частный мастер, либо как представитель иной организации, суд отклоняет, поскольку ремонт принадлежащего истцу духового шкафа осуществлялся мастером Веронским А.Р. в соответствии с заключенным между ним и ООО «Альянс» договором подряда, действовал по его заданию и под его контролем.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг от 14.05.2021, гарантийным талоном, информацией, полученной от Веронского А.Р., что соотносится с объяснением истца, показаниями свидетелей Федорова Ю.В. и Федорова С.Ю., а также представленными в суд и прослушанными в судебном заседании записями телефонных разговоров с коллегами Веронского А.Р.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении ремонта духового шкафа принадлежащего истцу, а также при устранении недостатков выполненных работ, Веронский А.Р. действовал во исполнение обязательств по Договору подряда с ООО «Альянс», следовательно последний является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из обстоятельств дела следует, что принадлежащий истцу духовой шкаф утрачен.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи
23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на ООО «Альянс», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что
потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи,
которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что
согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим
понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и
расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления
нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта духовой шкаф Bosch, стоимостью 41 989 руб., что подтверждается товарным чеком.

Несмотря на несогласие ответчика со стоимостью утраченной вещи, допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, стороной ответчика не представлено.

Двукратная стоимость, подлежащая возмещению истцу, составляет 83 978 руб.

Согласно ст. 27 Закона «О Защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 данного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.1,2 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных положений Закона, требование о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору в размере 14 697 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.08.2021 по 14.10.2021 (55 дней) составляет 24 250,05 руб. (14 697 * 3% * 55).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 697 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 697 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты основного долга 14 697 руб. исходя из размера неустойки 1% от оставшейся суммы долга, суд оставляет без удовлетворения, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд взыскивает с ООО «Альянс» в пользу истца штраф в размере 49 337,50 руб. (83 978 + 14 697) * 50%).

В удовлетворении исковых требований к Веронскому А.Р. и остальной части иска к ООО «Альянс» суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Альянс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 360,25 руб.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Федоровой Надежды Петровны двукратную стоимость утраченной вещи духового шкафа Bosch в сумме 83 978 руб., уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 14 697 руб., неустойку 14 697 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 49 337 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Веронскому Артему Романовичу и остальной части иска к ООО «Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 360 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.