Решение по делу № 8Г-31700/2021 [88-30519/2021] от 08.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-30519/2021, №2-317/2020

УИД 36RS0032-01-2020-000288-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова ФИО15 к Афанасьевой ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Касьянова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

Касьянов В.И. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.И. с требованиями                   о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке частного обвинения в размере                   100 000 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря                        2020 года требования удовлетворены частично, с Афанасьевой Т.И. в пользу Касьянова В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования взыскано 10 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано. Кроме того, с Афанасьевой Т.И. в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года, отменено,                            в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Касьяновым В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного                       с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Афанасьева Т.И. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                     и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Афанасьева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возбуждении в отношении Касьянова В.И. уголовного дела частного обвинения, как совершившего действия, имеющие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), ссылаясь в заявлении на то, что 21 мая 2019 года                    у <адрес> в ходе конфликта с Касьяновым В.И., последним ей были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2020 года уголовное дело №, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению Афанасьевой Т.И.                       в отношении Касьянова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказ частного обвинителя Афанасьевой Т.И. от обвинения Касьянова В.И. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации был обусловлен заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №58.20 от                    27 января 2020 года, согласно которому у Афанасьевой Т.И. имелись телесные повреждение, а именно: кровоподтеки и ссадины, которые сами по себе, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2020 года Касьянов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа                      в размере 5 000 руб. за то, что 21 мая 2019 года около 20.00 час. возле <адрес>                      в ходе конфликта Касьянов В.И. двумя руками толкнул Афанасьеву Т.И. в область груди, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которые, согласно заключению комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №58.20 от                      27 января 2020 года по проведенной комплексной дополнительной судебно-медицинской экспертизе, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование Касьянова В.И., возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению Афанасьевой Т.И. осуществлялось необоснованно                         и неправомерно, так как было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием                в его действиях состава преступления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой,       И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-О-О «Об отказе в принятии                    к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» исходил из того, что подача Афанасьевой Т.И. заявления об уголовном преследовании Касьянова В.И. и последующий ее отказ от частного обвинения были вызваны противоречивостью судебно-медицинских экспертиз по факту причинения телесных повреждений Афанасьевой Т.И. от 22 мая                           2019 года №.2474.19, от 5 сентября 2019 года №4408.19, от 27 января                               2020 года №58.20, в связи с чем, оснований полагать, что подача ответчиком заявления о совершении в отношении нее преступлении со стороны истца не имела под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда Касьянову В.И., т.е. имело место злоупотребление правом не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт действительного причинения Касьяновым В.И. телесных повреждений Афанасьевой Т.И. достоверно установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами совершения Касьяновым В.И. в отношении Афанасьевой Т.И. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18 декабря         2020 года по делу об административном правонарушении №5-989/2020                      Касьянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение физической боли Афанасьевой Т.И. насильственными действиями.

При этом, вред, причиненный гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением, а поскольку частный обвинитель Афанасьева Т.И. реализовала гарантированное Конституцией Российской Федерации право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения,                             оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку факт противоправных действий со стороны Касьянова В.И. в отношении Афанасьевой Т.И. был подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №5-989/2020, а первоначальное обращение в суд в порядке частного обвинения было вызвано именно первоначальным заключением судебно-медицинской экспертизой,     а не желанием Афанаьевой Т.И. незаконно привлечь Касьянова В.И. к уголовной ответственности по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу,                 а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены                                  и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем,                          в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела                    и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: