Решение по делу № 2-235/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-235/2021

УИД 74RS0038-01-2020-003869-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прудник В.А. к Слатиновой Е.Н. о признании договора займа недействительным, незаключенным в виду безденежности, встречному исковому заявлению Слатиновой Е.Н. к Прудник В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Прудник В.А. обратилась с иском к Слатиновой Е.Н., в котором, с учетом уточнений, просила договор займа от 19 августа 2019 года, заключенный между Прудник В.А. и Слатиновой Е.Н., считать недействительным.

В обоснование заявленных требований Прудник В.А. указала, что 19 августа 2019 года между Прудник В.А. и Слатиновой Е.Н. был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1. договора займа Слатинова Е.Н. (далее - Замодавец) передает в собственность Прудник В.А. (далее - Заемщик) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется в срок до 19 августа 2027 года. Фактически Слатинова Е.Н. каких-либо денежных средств Прудник В.А. не передавала. Прудник В.А. подписала договор займа от 19 августа 2019 года при стечении тяжелых обстоятельств под принуждением и обманом Слатиновой Е.Н., так как последняя воспользовавшись психологически нестабильным состоянием Прудник В.А., в связи с гибелью ее супруга Прудник А.Н., предложила Прудник В.А. помощь в оплате кредитного договора № от 08.06.2017 г., ранее заключенного между Прудник А.Н., Прудник В.А. и ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597. В обеспечение своей предстоящей помощи Слатинова Е.Н. потребовала от Прудник В.А. составить и подписать вышеуказанный договор займа от 19.08.2019 г. без передачи каких-либо денежных средств. Прудник В.А., находясь в психологически нестабильном состоянии, согласилась. Прудник В.А. самостоятельно погасила задолженность по кредитному договору перед банком и сообщила об этом Слатиновой Е.Н., потребовала вернуть ей договор займа от 19 августа 2019 года, однако последняя, передать ей или уничтожить договор займа отказалась. Ссылаясь на части 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, считает договор займа безденежным. Кроме того, считает, что договор займа от 19 августа 2019 года является недействительным в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана.

Слатинова Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к Прудник В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. переданных ей по договору займа от 19 августа 2019 года.

В обоснование встречного иска Слатинова Е.Н. указала, что 19 августа 2019 года между ней и Прудник В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Прудник В.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., сроком возврата до 19 августа 2027 года. Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа (п.4.1 Договора). Факт получения денежных средств Прудник В.А. подтвержден распиской. Прудник В.А. являлась супругой сына Слатиновой Е.Н. Прудник А.Н. После смерти Прудник А.Н., Прудник В.А. попросила денежные средства в размере 1 500 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № от 08.06.2017 г. перед ПАО Сбербанк. Обращение в суд с встречным иском обусловлено поступлением в суд иска от Прудник В.А. о признании договора займа от 19 августа 2019 года незаключенным.

    В судебном заседании Прудник В.А. и ее представитель Рязанов О.П. на удовлетворении своего иска настаивали, встречный иск Слатиновой Е.Н. не признали. Прудник В.А. пояснила, что денежных средств от Слатиновой Е.Н. не получала. Елена Николаевна предложила помощь в оплате ипотеки. После чего была написана фиктивная расписка. Не знала какая сумма написана в расписке. С Е.Н. была устная договоренность о том, что после улучшения материального положения она отдаст расписку.

    Слатинова Е.Н. и ее представитель Перегонцева С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, исковые требования Прудник В.А. не признали. Слатинова Е.Н. пояснила, что 18 августа было день рождение, приехали гости, в том числе и ФИО4. Попили чай, потом ФИО4 позвала в спальню и сказала, что у нее очень тяжелое материальное положение. После передачи денежных средств сказала ФИО4, что нужно написать расписку, и она согласила ее написать на следующий день. Деньги лежали дома, сын давал ежемесячно деньги. Пояснила, что получает пенсию и работает, заработная плата составляет 25 000 руб. У мужа сдельная заработная плата от 25 000 до 50 000 рублей. Когда с сыном жили вдвоем, он помогал деньгами, если ему они были нужны, то брал их. Когда он проживал с Натальей, своей гражданской женой, то также привозил деньги. Сумму 1 500 000 руб. назвала ФИО4. Когда сын купил трехкомнатную квартиру, он позвонил и сказал что у него есть первоначальный взнос и предложил купить квартиру, что он откроет ИП и будет потихоньку платить ипотеку, а потом квартира перейдет на детей от первого брака. Добросовестно оплачивала ипотеку, не пропуская срок. Позже позвонила ФИО4 и сказала, что погасила ипотеку. Передачу денежных средств ФИО4 никто не видел, поскольку были в спальне. Расписку составлял О.П..

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как иска Прудник В.А., так и иска Слатиновой Е.Н.

    Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

    В суде установлено, что 19 августа 2019 года между Прудник В.А. и Слатиновой Е.Н. был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1. договора займа Слатинова Е.Н. (далее - Замодавец) передает в собственность Прудник В.А. (далее - Заемщик) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 77).

     Сумма займа предоставляется в срок до 19 августа 2027 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п. 1.2 Договора, не начисляются (п. 2.1 Договора).

    Согласно расписке от 19 августа 2019 года Слатинова Е.Н. передала, а Прудник В.А. приняла денежные средства в размере 1 500 000 руб. в полном объеме. Каких либо претензий друг к другу по расчету в рамках п. 1.1. и п. 2.1. Договора займа от 19 августа 2019 года стороны не имеют.

    Стороны не отрицают факт подписания договора займа от 19 августа 2019 года и расписки от 19 августа 2019 года.

    Срок исполнения обязательства по указанному Договору от 19 августа 2019 года для Заемщика не наступил.

    Материалы дела не содержат доказательств как наличия одновременно всех условий, при которых сумма займа подлежит досрочному взысканию, так и наличия хотя бы одного из условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

    В связи с установленными выше обстоятельствами, у суда нет правовых оснований для досрочного взыскания долга по договору займа от 19 августа 2019 года.    Суд не находит законных оснований и для удовлетворения иска Прудник В.А. к Слатиновой Е.Н.

    В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

    Из смысла указанной нормы следует, что, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом, обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, по безденежности, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

    В подтверждение своего требования о признании Договора займа от 19 августа 2019 года незаключенным, Прудник В.А. ссылается на то, что Прудник В.А. подписала договор займа от 19 августа 2019 года при стечении тяжелых обстоятельств под принуждением и обманом Слатиновой Е.Н., так как последняя воспользовавшись психологически нестабильным состоянием Прудник В.А., в связи с гибелью ее супруга П.А.Н., предложила Прудник В.А. помощь в оплате кредитного договора № от 08.06.2017 г., ранее заключенного между П.А.Н., Прудник В.А. и ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №. В обеспечение своей предстоящей помощи Слатинова Е.Н. потребовала от Прудник В.А. составить и подписать вышеуказанный договор займа от 19.08.2019 г. без передачи каких-либо денежных средств.

Однако доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этому суду не представлено.

    В судебном заседании Слатинова Е.Н. пояснила, что передача денежных средств в размере 1 500 000 руб. происходила в нее на день рождении ДАТА. Прудник В.А., которая являлась супругой ее сына, который умер в 2019 году, позвала ее в комнату и попросила денежные средства в долг, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку у нее имеются долговые обязательства и после смерти П.А.Н. ей их тяжело оплачивать. Поскольку было день рождение, ею было предложено составить договор займа. На следующий день она, Прудник В.А. и Рязанов О.П. встретились в кафе «Пенка». Рязанов О.П. составлял договор займа. Так как Рязанову О.П. были необходимы паспортные данные, подписание договора займа от 19 августа 2019 года и составление расписки произошло на следующий день.

    Свидетель Плиева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Геннадий и П.А.Н. вместе работали. В августе 2019 года ФИО4 пригласила обсудить поминки в кафе «Пенка». Сидела за соседним столиком. Е.Н. пообещала оплачивать ипотеку за квартиру в которой проживает и сказала, чтобы ФИО4 написала ей расписку. Слатинова Е.Н. обещала вернуть расписку после приговора и не вернула. Сумма, обозначенная в договоре займа, это сумма оставшейся задолженности по ипотеке.

    Согласно представленной выписке счету открытому по кредитному договору № от 08 июня 2017 года, на 19 августа 2019 года остаток срочной задолженности составлял 1 022 903,41 руб. (л.д. 10-11).

    Свидетель П.Е.П. в судебном заседании пояснила, что 18 августа 2019 года выезжала на дом к Слатиновой Е.Н. наращивать ресницы. У нее было день рождение и дома были гости. Была также Прудник ФИО4 и первая жена А. В.Н.А. О договоре займа ничего не знает, о денежных средствах со Слатиновой не разговаривала. Была благоприятная обстановка и о том, что Прудник В.А. обманывают или угрожают разговоров не было.

    Свидетель В.Н.А. в судебном заседании пояснила, что проживала с П.А.Н. Слатинова Е.Н. является бабушкой ее детям. С Прудник В.А. не общается. Видела один раз на дне рождения Слатиновой Е.Н. Е.Н. давно копит денежные средства. Они у нее хранились дома. Е.Н. говорила ей о том, что дала денежные средства Прудник В.А. под расписку после смерти А., но не сразу. Когда проживали совместно с А., он всегда помогал Е.Н. деньгами по 30 000 -50 000 руб. в месяц. После расставания, привозил алименты и когда сам не мог передать деньги маме, просил передать их её.

    Однако из указанных пояснений свидетелей нельзя сделать вывод о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в связи с чем является безденежным.

    Слатинова Е.Н. суду пояснила, что денежные средства были переданы до подписания договора займа. Свидетелей при передаче денежных средств не было, поскольку обращение Прудник В.А. для нее было неожиданностью и сумма была большая. П.Н.В. в кафе «Пенка» не было.

    Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Оценивая доводы Прудник В.А. о том, что она подписала договор займа от 19 августа 2019 года при стечении тяжелых обстоятельств под принуждением и обманом Слатиновой Е.Н., которая воспользовалась ее психологически нестабильным состоянием связи с гибелью ее супруга П.А.Н., а именно предложила помощь в оплате кредитного договора № от 08.06.2017 г., в связи с чем, был составлен фактически фиктивный договор займа, обращает на себя внимание тот факт, что помимо отсутствия каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих нахождение Прудник В.А. в психологически нестабильном состоянии в момент рассматриваемых событий (нахождение под медицинским наблюдением у врача соответствующей квалификации, консультации у психолога, прием лекарственных препаратов и другое), с момента смерти супруга Прудник В.А., то есть с марта 2019 г. до августа 2019 г. прошел значительный период времени. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что Слатинова Е.Н. является матерью умершего, которая также претерпела нравственные и душевные страдания, что подтверждается представленными медицинскими документами, имеет внука, родителями которого являются ее погибший сын и Прудник В.А., что в свою очередь, опровергает какой либо возможный умысел в действиях Слатиновой Е.Н. направленный на обман при заключении договора займа от 19 августа 2019 года. Судом учитывается и тот факт, что договор займа составлялся квалифицированным юристом, в присутствии всех участвующих лиц, с данным документом обе стороны были ознакомлены, что его действительность зафиксировали собственноручно своими подписями. Более того, пояснения Слатиновой Е.Н. являются логичными, последовательными и согласованными, что в совокупности с иными доказательствами, подтверждают их правдивость и не вызывают у суда сомнений.

    В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прудник В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что формирование ее воли на заключение договора займа происходило несвободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий Слатиновой Е.Н., в связи с чем ее доводы о заключении договора займа под влиянием обмана подлежат отклонению.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Прудник В.А. о признании договора займа от 19 августа 2019 года недействительным, незаключенным в виду безденежности не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прудник В.А. к Слатиновой Е.Н. о признании договора займа от 19 августа 2019 года недействительным, незаключенным в виду безденежности, встречных исковых требований Слатиновой Е.Н. к Прудник В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 19 августа 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий