Решение по делу № 11-174/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 01.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЖилКоммСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колмыковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества по адресу: *, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и пени.

26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области выдан судебный приказ № 2-973/2017 о взыскании с Колмыковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах *, в пользу ООО «ЖилКоммСервис» задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества по адресу: *, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, пени и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 19).

ООО «ЖилКоммСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 230 рублей и расходов на получение справки об учете граждан в размере 167,63 рубля, а всего 397,63 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЖилКоммСервис» отказано (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным определением, ООО «ЖилКоммСервис» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен но существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное, требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121. часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа по делу, не подлежит рассмотрению, а производство по принятому к рассмотрению заявлению подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГКП РФ и абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции от 01.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖилКоммСервис» о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь статьями 134, 220, 338, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.09.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░