Решение по делу № 11-90/2024 от 08.07.2024

Дело № 11-90/2024    

59MS0081-01-2024-000306-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Чусовой 15 августа 2024 года                 

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом частную жалобу Котельникова Владимира Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата,

у с т а н о в и л:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата Котельникову В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района от дата по делу ....

Не согласившись с определением мирового судьи, Котельников В.А. подал частную жалобу.

В частной жалобе Котельников В.А. просит об отмене судебного приказа, указывая, что с судебным приказом не согласен. С дата находился на больничном, готовился к запланированной операции, а с дата по дата на стационарном лечении в ГБУЗПК «Пермская краевая клиническая больница». После этого находится до настоящего времени на амбулаторном лечении. дата ему пришло сообщение, что с банковской карты списали денежные средства в размере дата руб. От судебного пристава узнал о судебном приказе, копию которого получил дата у мирового судьи и написал сразу заявление об отмене судебного приказа. Зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Определение мирового судьи считает незаконным, необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса / ГПК/ РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что ООО УК «Ерзовка» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Котельникова В.А.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района выдан судебный приказ № ... о взыскании с Котельникова В.А. в пользу ООО УК «Ерзовка» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере дата руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере дата руб. /л.д. 1/.

Копия судебного приказа дата направлена в адрес должника Котельникова В.А. заказной почтой по адресу: адрес /л.д. 9/.

дата судебный конверт с отметкой истек срок хранения возращен мировому судье /л.д. 10/.

Отказывая Котельникову В.А. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения судебного приказа по указанному выше адресу.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, должник получил копию судебного приказа от дата только дата /л.д. 12/. До указанной даты копию судебного приказа он не получал. В этот же день должником подано заявление мировому судье об отмене судебного приказа.

Кроме того, пропуск Котельниковым В.А. процессуального срока является незначительным и имеет место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК РФ). Не может суд и не учесть возраст должника, а также длительность нахождения на больничном листе.

Допущенные нарушения мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом, отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата отменить, отменить судебный приказ ..., выданный дата мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района о взыскании с Котельникова В. А. в пользу ООО УК «Ерзовка» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере дата руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере дата руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Т.В.Берген