Решение по делу № 2-47/2022 (2-1901/2021;) от 21.10.2021

УИД 38RS0019-01-2021-003105-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                         город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца Кофтоноговой А.Я. – Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Ангара» - Ястребова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2022 по исковому заявлению Кофтоноговой А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о расторжении договора на переоборудование транспортного средства, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кофтоногова А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор на переоборудование автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, заключенный между ней и ООО «Ангара» от 18.03.2021, взыскать с ответчика ООО «Ангара» в пользу Кофтоноговой А.Я. денежную сумму, уплаченную по договору переоборудования автомобиля в размере 12240 рублей, ущерб в размере 520 341 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от цены иска.

В обоснование заявленных требований истец Кофтоногова А.Я. с учетом уточнений указала, что 18 марта 2021 года она заключила с ООО «Ангара» договор на переоборудование автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. По настоящему договору ответчик обязался установить бывшее в употреблении газовое оборудование на данный автомобиль, заменить рем.комплект газового редуктора, заменить рем.комплект газовых форсунок, заменить фильтр тонкой очистки, проверить герметичность газовой системы. 20 марта 2021 года произошло возгорание автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №173 от 01 апреля 2021 года очаг пожара расположен в салоне и багажном отделении автомобиля, причиной возникновения пожара послужила разгерметизация газобаллонного оборудования, установленного в багажном отделении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В результате возгорания автомобиля был причинен ущерб в размере 520 341 рубль, что подтверждается заключением эксперта №236-05/21 от 26 мая 2021 года.

Истец Кофтоногова А.Я., третье лицо Гурин В.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Кофтоноговой А.Я. - Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ангара» - Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с заключением эксперта №72 от 18 марта 2022 года, причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, сформированной в результате выхода газа из газобаллонного оборудования транспортного средства, в результате взаимодействия ее с источником зажигания - разрядом электричества, теплового проявления электрического тока, либо источника открытого огня. Местом разгерметизации послужило полимерное уплотнительное кольцо, находящееся между горловиной и флянцем газового баллона. В соответствии с п.1.2. договора №14 от 18 марта 2021 года на переоборудование автомобиля - виды работ и услуг, выполняемых исполнителем: установка бывшего в употреблении газового оборудования заказчика на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №; замена рем.комплекта газового редуктора; замена рем.комплекта газовых форсунок; замена фильтра тонкой очистки; проверка герметичности газовой системы. Настоящий перечень является исчерпывающим. Другие виды услуг, не включенные в указанный перечень, могут быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором. Разборка газового баллона и тем более узла состоящего из горловины и флянца газового баллона, а тем более замена полимерного уплотнительного кольца в данном узле договором №14 не согласовывался и данный вид работ не производился. Соответственно, ответственность за последствия, наступившие в результате разгерметизации полимерного уплотнительного кольца, находящегося между горловиной и флянцем газового баллона не может быть возложена на ответчика ООО «Ангара» в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями. Кроме, того в соответствии с актом №18/03/21 сдачи-приемки оказанных услуг от 18 марта 2021 года - заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) претензий не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как разъяснено в абз.10 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 14.12.2021, общество с ограниченной ответственностью «Ангара», сокращенное наименование ООО «Ангара» является действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным 31.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, с присвоением основного государственного регистрационного №, директором которого является Грецко М.С., основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Согласно Уставу ООО «Ангара», утвержденному 24.12.2019, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.4.3); общество имеет самостоятельный баланс (п.4.9), единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельности общества, является директор, который без доверенности от имени общества: выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенность с правом передоверия; представляет интересы общества во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) на территории РФ и за ее пределами на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (п.11.1, п. 11.3, п.11.3.4, п.11.3.10).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кофтоноговой А.Я. на основании договора купли-продажи, дата регистрации в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» 03.11.2020, выдано свидетельство о регистрации ТС №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата).

18.03.2021 между ООО «Ангара» (исполнитель) и Кофтоноговой А.Я. (заказчик) заключен договор №14 на переоборудование автомобиля, согласно которому, исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика, указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (п.1.1).

В п.1.2 договора указаны виды работ и услуг, выполняемых исполнителем: установка бывшего в употреблении газового оборудования заказчика на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №; замена рем.комплекта газового редуктора; замена рем.комплекта газовых форсунок; замена фильтра тонкой очистки; проверка герметичности газовой системы. Настоящий перечень является исчерпывающим. Другие виды услуг, не включенные в указанный перечень, могут быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора заказчик передает исполнителю автомобиль для выполнения работ и услуг по настоящему договору по акту сдачи-приемки.

В договоре №14 на переоборудование автомобиля от 18.03.2021, предусматривается оплата оборудования и работы после установки газобаллонного оборудования на автомобиль заказчика (п.3.1); стоимость работ по настоящему договору составляет 12240 рублей (п.3.2); исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ согласно условиям настоящего договора (п.5.1); приемка результата работ осуществляется заказчиком в момент принятия работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.2); заказчик обязан с участием исполнителя принять фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы или услуги – немедленно заявить об этом исполнителю (п.5.3); срок гарантии на результат работы составляет: на установку оборудования - одни год (п.5.7); заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в срок 10 дней (п.5.9); при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, назначившая экспертизу, с последующим возмещением расходов стороной, виновной в выявленных недостатках (п.5.11); исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб, а также убытки, понесенные заказчиком, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия исполнителя или его работников (п.7.2).

На основании данного договора исполнителем был выдан заказчику заказ-наряд №18/03/21 от 18.03.2021.

Копией свидетельства №ЕАЭС.RU18/03/21 подтверждается проведение испытаний ГБО ООО «Ангара» KIA RIO, государственный регистрационный знак №

Актом №18/03/21 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2021, подтверждается факт выполнения услуг исполнителем по заказу-наряду №18/03/21 от 18.03.2021, согласно которому заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) претензий не имеет, данный акт подписан сторонами.

Копией квитанции ООО «Ангара» от 24.03.2021 подтверждается факт оплаты Кофтоноговой А.Я. ООО «Ангара» услуг по установке газового оборудования в размере 12240 рублей.

19.03.2021 по договору аренды автомобиля Кофтоногова А.Я. передала во временное владение и пользование арендатору Гурина В.В. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, сроком действия договора в течение года.

Из отказного материала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Иркутской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Братску и Братскому району №120/146 установлено, что 20.03.2021 в 07 час. 52 мин. на ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило телефонное сообщение от Гурина о пожаре по адресу: (адрес) На момент прибытия первого пожарного подразделения в 07 час. 55 мин. было установлено, что горит легковой автомобиль КIА RIO. На тушение пожара в 07 час. 56 мин. подан ствол «СВП-4». В 08 час. 20 мин. пожар ликвидирован 1 стволом «СВП-4» от АЦ. Водоисточник не использовался, израсходовано 15 литров пены. В результате пожара огнем уничтожены сгораемые части салона багажного отделения легкового автомобиля, легковой автомобиль поврежден на площади 3 кв.м. Общая площадь пожара 3 кв.м.

Из объяснений Гурина В.В. от 22.03.2021 установлено, что он арендовал легковой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 19.03.2021 у Кофтоноговой А.Я. . 20.03.2021 примерно в 05:45 он приехал в гараж, расположенный в ГСК «Монолит», по адресу: (адрес), для того чтобы взять арендованную машину. Арендованную машину он использовал в личных целях. Взяв машину, он поехал на автомойку, расположенную, по адресу: (адрес)». Так как на машину недавно было установлено газобаллонное оборудование, бак под газ был пустой, бензиновый бак был на четверть заполнен. Он поехал на газовую заправку «Окси», распложенную по адресу: (адрес), на которой он заправил 42 литра газа (полный бак). Бензин он не заправлял. Отъехав от заправки метров 120, он услышал хлопок в задней части автомобиля, после которого заднее сиденье упало, и из багажного отсека вырвался язык синего пламени, он моментально выпрыгнул из машины. Находясь на улице, он видел, что горит задняя часть салона автомобиля и багажник. Поскольку бак с газом был полный, он отошел в сторону и позвонил в пожарную охрану. После чего приехали пожарные и ликвидировали возгорание. Автомобиль оборудован автоматическими дневными ходовыми огнями, когда он отъезжал от заправки, он включил габариты и ближней свет фар, примерно в то же время произошел хлопок. Во время движения и после заправки запаха газа он не чувствовал, машину заправлял заправщик поэтому об утечках газа ничего сказать не может. В багажнике ничего не было, только запаска и газобаллонное оборудование. В машине после заправки и во время движения, он не курил. Причиной пожара, по его мнению, стал аварийный режим работы газобаллонного оборудования. В результате пожара материальный ущерб ему не причинен.

Из объяснений Гурина В.В. от 31.03.2021 установлено, что к своим ранее данным объяснениям от 22 марта 2021 года хочет добавить, что когда он заправился и ехал рулем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, проезжая (адрес), он попытался закурить в салоне автомобиля, когда он поджег зажигалку, вокруг руки, в которой была зажигалка, возникло синее пламя, после чего в багажном отсеке автомобиля произошел хлопок и он остановился, машина в это время начала разгораться с багажного отделения. Когда отъехал от заправки, запахов газа он не чувствовал, никакой утечки газа и нештатной ситуации у него не возникало. В момент заправки автомобиля газом все прошло в штатном режиме. В результате возгорания он получил термические ожоги лица, волосистой части головы, кистей 1-2 степени S-5%. Данные травмы он решил, что являются незначительными, и никому о них не сказал, от осмотра каретой скорой помощи он отказался, но когда прошло время, у него начали вздуваться волдыри, и мама отправила его в больницу. Он решил обратиться в травмпункт, за помощью. Вечером 22.03.2021 он пошел в травмпункт, расположенный в ж/p Энергетик в ГБ №. Он находился на амбулаторном лечении в ГБ № с 22.03.2021 по 29.03.2021. Причиной пожара, по его мнению, стало открытое пламя зажигалки.

Из объяснений Грецко М.С. от 24.03.2021 установлено, что он является директором ООО «Ангара» и ООО «Регион 38». Ранее ООО «Регион 38» занимался установкой газобаллонного оборудования. На данный момент установкой газобаллонного оборудования (далее ГБО) занимается ООО «Ангара». Примерно за 1-2 недели до пожара, они сняли ГБО с л/а Тойота Камри, который им пригнал ФИО1. ФИО1 попросил их снять ГБО с Тойота Камри, отревезировать его и установить на другую машину. Позже ФИО1 пригнал к ним KIA RIO, государственный регистрационный №, и сказал им установить ГБО на эту машину. 18.03.2021 они установили ГБО ранее снятое с Тойота Камри и отревезированное. После установки произвели проверку, настройку ГБО, в баллоне находился остаточный газ. В процессе установки никаких проблем не возникало. После установки заправка газом не производилась. Он отогнал машину к Гарант-Сервису, расположенному в (адрес). KIA RIO он отогнал на газе, который оставался в баллоне, перед тем как отогнать машину, они заводили машину на газе и производили настройку ГБО. Данное ГБО оборудовано запорной арматурой в виде мультиклапана, который оборудован предохранителем, скоростным и обратным клапанами, в случае избыточного давления они должны сбросить его в вентиляционную камеру, а та в свою очередь выбрасывает его на улицу под кузов машины. Они производили ревизию ГБО, которое расположено под капотом автомобиля, а именно: газового редуктора, газовые форсунки, фильтра. В багажнике, где был установлен баллон, ревизию не производили. Мультиклапан газового баллона они не снимали, сам баллон они не проверяли и никаких работ с ним не производили.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Братску и Братскому району лейтенантом внутренней службы ФИО2 25.03.2021 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

Заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области №173 от 01.04.2021 установлено, что очаг пожара расположен в салоне и багажном отделении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Причиной возникновения пожара послужила разгерметизация газобаллонного оборудования, установленного в багажном отделении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №

Дознавателем ОНД и ПР по городу Братску и Братскому району лейтенантом внутренней службы ФИО2 09.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, о пожаре в легковом автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: (адрес) поступившее от Гурина в 07 час. 52 мин. 20.03.2021, в виду отсутствия события преступления.

Истцом Кофтоноговой А.Я. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению ООО «Альфа» №236-05/21, признана конструктивная гибель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, стоимость ущерба составляет 520 341 рубль. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей (л.д.8).

По ходатайству представителя ООО «Ангара» судом, в порядке ст.79 ГПК Российской Федерации, 18.01.2022 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области (за исключением эксперта ФИО3, который ранее давал заключение по данному спору).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области ФИО4 №72 от 18.03.2022, очаговая зона пожара определяется в салоне и багажном отделении транспортного средства KIA RIO №. Причиной пожара (дефлаграции) послужило воспламенение газовоздушной смеси, сформированной в результате выхода газа из газобаллонного оборудования транспортного средства, в результате взаимодействия ее с источником зажигания - разрядом статического электричества, теплового проявления электрического тока, либо источника открытого огня. Местом разгерметизации послужило полимерное уплотнительное кольцо, находящееся между горловиной и флянцем газового баллона. Вопрос, является ли причиной разгерметизации газобаллонного оборудования автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № - его некачественная установка, физический износ или техническая неисправность газобаллонного оборудования либо неправильная эксплуатация газобаллонного оборудования, находиться в не компетенции пожарно-технического эксперта.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривают.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, с учетом отказного материала, проведенной судебной пожарно-технической экспертизой, судом установлено, что по договору №14 на переоборудование автомобиля от 18.03.2021, заключенного между ООО «Ангара» и Кофтоноговой А.Я., на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный №, была произведена установка бывшего в употреблении газового оборудования, а также произведена замена рем.комплекта газового редуктора; замена рем.комплекта газовых форсунок; замена фильтра тонкой очистки; проверка герметичности газовой системы, что сторонами не оспаривается, подтверждается актом №18/03/21 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2021. Договор на переоборудование автомобиля №14 от 18.03.2021 полностью оплачен истцом Кофтоноговой А.Я. в размере 12240 рублей.

20.03.2021 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный №, находящийся по адресу: (адрес) подвергся термическому воздействию. В результате пожара огнем уничтожены сгораемые части салона и багажного отделения легкового автомобиля, очаговая зона пожара определяется в салоне и багажном отделении транспортного средства, легковой автомобиль поврежден на площади 3 кв.м., общая площадь пожара 3 кв.м.

Экспертным заключением №72 от 18.03.2022 установлено, что причиной пожара (дефлаграции) послужило воспламенение газовоздушной смеси, сформированной в результате выхода газа из газобаллонного оборудования транспортного средства, в результате взаимодействия ее с источником зажигания - разрядом статического электричества, теплового проявления электрического тока, либо источника открытого огня. Местом разгерметизации послужило полимерное уплотнительное кольцо, находящееся между горловиной и флянцем газового баллона.

Таким образом, судом установлено, что через 2 дня после установки газового оборудования на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, произошло воспламенение газовоздушной смеси, сформированной в результате выхода газа из газобаллонного оборудования транспортного средства, в результате взаимодействия ее с источником зажигания. О пожаре, произошедшем в автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, директору ООО «Ангара» было известно, по данному факту им давались объяснения в рамках рассмотрения материала отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району.

Доводы стороны ответчика о том, что замена полимерного уплотнителя кольца в узле, состоящего из горловины и флянца газового баллона, разборка газового баллона, не согласовывались сторонами и данный вид работ не производился, не может быть принят судом во внимание, поскольку сторонами была согласована герметичность газовой системы, данная услуга была предоставлена истцу, испытания газового оборудования ответчиком проводились, проверка герметичности проведена 18.03.2021, однако причиной возникновения пожара послужила разгерметизация газобаллонного оборудования, установленного в багажном отделении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №

По договору №14 на переоборудование автомобиля от 18.03.2021, срок на установку оборудования составляет 1 год, то есть в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, произошло в результате действий истца или третьих лиц, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При наличии вышеуказанных заключений в совокупности с установленными обстоятельствами, в соответствии с п.6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.5.1, п.5.7 договора №14 на переоборудование автомобиля от 18.03.2021, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на переоборудование автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, заключенный 18.03.2021 между Кофтоноговой А.Я. и ООО «Ангара» и взыскании с ответчика в пользу истца 12240 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Альфа» эксперта ФИО5 от 26.05.2021, признана конструктивная гибель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба составляет 520 341 рубль.

Экспертное заключение ООО «Альфа» №236-05/21 от 26.05.2021 может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы данной независимой технической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной технической экспертизой не заявлялось, стороной ответчика стоимость ущерба транспортного средства не оспорена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные недостатки результата работы ООО «Ангара» при установке газового оборудования, в соответствии с п.6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.7.2 договора №14 на переоборудование автомобиля от 18.03.2021, надлежит взыскать с ответчика ООО «Ангара» в пользу истца Кофтоноговой А.Я. убытки, причиненные в результате конструктивной гибели автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в размере 520 341 рубль, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 197 000 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В адрес суда от представителя ответчика не поступало заявление об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя не были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет размера штрафа составляет 271 290 рублей 50 копеек (12240 рублей + 520 341 рубль + 7000 рублей +3000 рублей)/2.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 290 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Кофтоногова А.Я. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, связанного с нарушением прав потребителей, суд считает необходимым в порядке ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с учетом положений п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8826 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области.

Стоимость проведения экспертизы составила 78000 рублей, согласно счету №ПЛ00-000032 от 14.02.2022, акту №ПЛ00-000047 от 18.03.2022. Обязанность по оплате расходов по производству экспертизы определением суда от 18.01.2022 возложена на ответчика ООО «Ангара». Доказательств оплаты ответчиком услуг эксперта на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ООО «Ангара» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области в счет оплаты судебной экспертизы 78000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофтоноговой А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о расторжении договора на переоборудование транспортного средства, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на переоборудование автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, заключенный 18 марта 2021 года между Кофтоноговой А.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Ангара».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу Кофтоноговой А.Я. денежные средства, уплаченные по договору в размере 12240 рублей, убытки, причиненные в результате конструктивной гибели транспортного средства в сумме 520 341 рубль, убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 290 рублей 50 копеек, всего 813 871 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кофтоноговой А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 197 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8826 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области в счет оплаты судебной экспертизы 78000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                    А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья                                                    А.В. Горбовская