Решение от 17.01.2017 по делу № 33-279/2017 от 10.01.2017

Дело №33-279      судья Стёпина М.В.           2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Макс» на решение Центрального районного города Твери от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Р.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу М.Р.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей решение суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

29.03.2016 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М.Р.Ю., управлявшего автомобилем марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя П.М.В., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ324», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво», получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель П.М.В.

Гражданская ответственность М.Р.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность П.М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба М.Р.Ю. обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за период с 27.05.2016 года по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М.Р.Ю., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности Р.А.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на основании доверенности Г.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» по доверенности П.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указанно, что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра, истец не представил необходимые для выплаты документы. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, не доказана просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, судебных расходов, которые по мнению апеллянта завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ЗАО «МАКС» К.А.Ю. и М.А.В., представитель истца П.О.А.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указным требованиям.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, согласно которым в установленный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, принимая во внимание, что размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО, данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, выплата страхового возмещения произведена в момент рассмотрения данного спора, проверив расчет неустойки исходя из сроков нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2016 года имело место ДТП по <адрес> в г.Твери с участием водителя М.Р.Ю., управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, и водителем П.М.В., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 324» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель П.М.В.

Гражданская ответственность М.Р.Ю. застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», сроком действия с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года, а ответственность П.М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 16.03.2016 года по 15.03.2017 года.

01.04.2016г. истец обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимые документы, направив их почтой. Документы были получены страховщиком 08.04.2016 года, согласно сведений Внутрироссийского почтового идентификатора.

13.04.2016г. в адрес истца страховщиком направлено письмо, в котором со ссылкой на п.4.13 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, разъяснено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортному средству) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (л.д.17).

Для определения размера ущерба М.Р.Ю. обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключению которого № от 25.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение было направлено в адрес ответчика 27.04.2016г., получено ЗАО «Макс» - 06.05.2016г. (л.д.20-24).

14.09.2016г. истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, факт поступления претензии в ЗАО «МАКС» 20 сентября 2016 года подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.25).

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2016 года (л.д. 72-75) установлено, что двадцатидневный срок для принятия ЗАО «МАКС» решения по заявлению М.Р.Ю. о страховой выплате начал течь с 07 мая 2016 года – со следующего дня, когда все предусмотренные Правилами страхования документы были представлены страховщику.

Фактически претензия истца была удовлетворена и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена 19 октября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 19.10.2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения только после повторного обращения истца за судебной защитой ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░