Решение по делу № 77-7/2020 от 20.12.2019

Судья Шишкина Н.И. Дело № 77-7/2020 (77-523/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 14 января 2020 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 4 декабря 2019 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. от 10 октября 2019 года № 2-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Копылова ФИО7 (далее - ИП Копылов В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. от 10.10.2019 г. № 2-135-66/п ИП Копылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Копылова В.А. на указанное постановление решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 04.12.2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в деянии ИП Копылова В.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды Протасова Т.П. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой оспаривает вывод суда о том, что в постановлении по делу не имеется обоснования, почему мусор от офисных и бытовых помещений отнесен к коду 73310001724, то есть к IV, а не к V классу опасности, не имеется сведений о составе данного мусора, его структуре, содержании вредных веществ и количестве. Находит постановление необоснованным, так как при рассмотрении дела судом не надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, неправильно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, им дана неверная правовая оценка. Обращает внимание, что в рамках проведения плановой проверки ею 11.09.2019 г. был осуществлен осмотр принадлежащих ИП Копылову В.А. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе проверки ИП Копыловым В.А. был представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от 17.01.2019 г., согласно п. 1 которого Региональный оператор (<данные изъяты> «Исполнитель») обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Потребитель (ИП Копылов В.А., «Заказчик») обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и установленной п. 5 договора. Объем твердых коммунальных отходов, места их накопления и периодичность вывоза определяются согласно приложению № 1 к договору, в силу которого Региональный оператор принимает от ИП Копылова В.А. мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 73310001724, в количестве 2,7 м³ в год. Подлинность указанного договора в суде не оспаривалась. Исполнение Региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в июле 2019 года подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 г. № и выставленным на оплату услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами счетом от 31.07.2019 г. №. В соответствии с указанными документами Региональным оператором от ИП Копылова В.А. было принято 0,225 м³ отходов. Оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ИП Копыловым В.А. за июль 2019 года подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 г. №. Таким образом, в ходе поверки факт образования у ИП Копылова В.А. в июле 2019 года отхода - мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный), код по ФККО 73310001724, подтвержден в полном объеме. Следовательно, подтверждена и обязанность ИП Копылова В.А. по составлению паспорта отхода IV класса опасности, однако согласно информации Управления Росприроднадзора по Кировской области от 02.09.2019 г. № в числе организаций, которые представили копии паспортов I-IV классов опасности, ИП Копылов В.А. не числится. С учетом изложенного считает вывод суда о том, что в ходе проверки не был доказан класс опасности твердого коммунального отхода, образующегося у ИП Копылова В.А., необоснованным, полагая, что фактически вне поля зрения суда остались: договор с <данные изъяты> от 17.01.2019 г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 г., счет на оплату от 31.07.2019 г., платежное поручение от 30.08.2019 г. Отмечает, что в отмененном постановлении прямо указано на данные документы как на доказательства, подтверждающие отнесение отходов к мусору от офисных и бытовых помещений организаций несортированному, код по ФККО 73310001724. Просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ИП Копылов В.А., его защитник Перевалов О.И. и старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды Протасова Т.П. о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание ИП Копылов В.А. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Старший государственный инспектор Протасова Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что класс опасности мусора от офисных и бытовых помещений, образующегося в результате деятельности ИП Копылова В.А., установлен ею на основании кода по ФККО, указанного в приложении к договору от 17.01.2019 г.

Защитник Перевалов О.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора Протасову Т.П. и защитника Перевалова О.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (далее - Федеральный закон 24.06.1998 г.) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (п. 2).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности.Порядокпаспортизации отходов и типовыеформыпаспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленныхзаконодательствомРФ об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, в период с 1 по 27 сентября 2019 года на основании приказа главного государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Абашева Т.Э. от 09.08.2019 г. № 135-66/п «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Александровича» старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. проведена плановая выездная проверка ИП Копылова В.А., в ходе которой было установлено, что основным видом деятельности последнего является производство пиломатериалов. Для осуществления производственной деятельности ИП Копылов В.А. эксплуатирует земельные участки, здания ангара, сушильного цеха, бытовых помещений, ангара (склада пиломатериалов), административное здание, расположенные в <адрес>.

Производственная деятельность ИП Копыловым В.А. осуществляется на следующих площадках: 1) земельный участок 43:38:20101:189 по <адрес> - деревоперерабатывающее производство. На площадке находятся: цех деревопереработки, цех производства погонажных изделий, сушильный комплекс, котельная, административное здание, здание бытовок; 2) земельный участок 43:38:270101:70 по <адрес> - производство пеллет. На площадке находятся: цех по производству пеллет, склад готовой продукции; 3) земельный участок 43:38:260352:1024 в районе <адрес> - площадка накопления опила.

11.09.2019 г. в ходе осмотра вышеуказанных производственных территорий были выявлены места временного накопления и наличие следующих отходов: 1) мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 73310001724. На территории производственной базы отход накапливается в металлической таре (урне), затем переносится в контейнер, в дальнейшем передается <данные изъяты> на основании договора. За июль 2019 года <данные изъяты> передано 0,225 м³ отхода; 2) зола от сжигания древесного топлива, код по ФККО 61190002405. Отход накапливается в металлической емкости, установленной под бункером циклона; 3) обрезь натуральной чистой древесины, код по ФККО 30522004215. Отход накапливается на территории промплощадки, используется в качестве топлива в котельной и для производства пеллет; 4) опилки натуральной чистой древесины, код по ФККО 30523001435. Отход накапливается на площадке временного накопления опила, используется для производства пеллет.

27.09.2019 г. по результатам проверки старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. составлены акт проверки № 135-66/п и протокол № 2-135-66/п об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Копылова В.А.

10.10.2019 г. этим же должностным лицом вынесено постановление № 2-135-66/п по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Копылов В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из постановления, должностное лицо органа государственного надзора пришло к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г., пунктов 3, 4, 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности ИП Копыловым В.А. паспорт на отход - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 73310001724, не разработан, в Управление Росприроднадзора по Кировской области не представлен. Таким образом, при осуществлении деятельности в области обращения с отходами (в виде накопления) ИП Копыловым В.А. не обеспечено выполнение требований природоохранного законодательства РФ, а, следовательно, в указанных действиях (бездействии) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Копылова В.А., судья районного суда руководствовался тем, что отнесение к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется. При этом, согласно классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, в виде мусора от офисных и бытовых помещений организаций имеет два вида кодов: 1) код по ФККО 73310001724 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); 2) код по ФККО 73310001725 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций практический неопасный. Однако, ни в акте проверки, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется обоснования отнесения мусора от офисных и бытовых помещений, место накопления которого выявлено на территории производственной базы ИП Копылова В.А. по <адрес>, к коду 73310001724, то есть к IV классу опасности, а не к коду 73310001725, то есть к V классу опасности, составление паспорта отходов на который не требуется.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Копылова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом, вопреки доводам жалобы старшего государственного инспектора Протасовой Т.П., не усматриваю. Ссылки последней на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между <данные изъяты> (Региональный оператор) и ИП Копыловым В.А. (Потребитель) от 17.01.2019 г. с приложением к нему (л.д. 27-32), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 г. (л.д. 35), счет на оплату от 31.07.2019 г. (л.д. 34), платежное поручение от 30.08.2019 г. (л.д. 33) вывод суда не опровергают.

Согласно положениям п. 3 ст. 14 Федерального закона 24.06.1998 г. паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основе данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду. Определение таких данных должно осуществляться с соблюдением установленныхзаконодательствомРФ об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Пунктами 3 и 4 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 г. № 712, также установлено, что паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 2 раздела I договора между <данные изъяты> и ИП Копыловым В.А. от 17.01.2019 г. объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к указанному договору.

Таким образом, одно лишь указание в приложении № 1 к договору от 17.01.2019 г. о том, что к предмету договора относится мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 73310001724) объемом 2,7 м³, не является достаточным основанием для вывода о том, что в процессе деятельности ИП Копылова В.А. образуются отходы IV класса опасности. Иные указанные автором жалобы документы каких-либо сведений о фактическом составе и свойствах мусора не содержат. Отсутствуют такие сведения и в других материалах дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда принял по делу обоснованное и законное решение, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Копылова В.А., однако это не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Иное толкование закона и другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 4 декабря 2019 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. от 10 октября 2019 года № 2-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Копылова ФИО8, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев