Решение по делу № 33-13497/2015 от 27.11.2015

Судья Владимирцева С.Н.             дело №33-13497/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Трухиной О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Серомолот С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, признании недействительными договора страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Серомолот С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 г., которым было постановлено:

«В удовлетворении Серомолот Светланы Васильевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серомолот С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> года между Серомолот С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 20,9% годовых. При заключении кредитного договора представитель банка оформил полис страхования №, согласно которому <дата>. между ЗАО «МАКС» и Серомолот С.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Указанным договором страхования на Серомолот С.В. возложена обязанность единовременно оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Между тем, услуга по страхованию банком навязана, право на получение кредита без страхования истцу не разъяснено, информация о цене банковской услуги по страхованию не предоставлена, цена услуги и порядок ее оплаты с истцом не согласованы, плата за страхование неправомерна включена в сумму кредита, в заявлении на предоставление потребительского кредита нет указания на заключение банком договора с третьими лицами по страхованию, поэтому не ясно на каком основании действовал банк при заключении договора страхования, нарушено право истца на свободный выбор страховой организации.

<дата>. истец обратилась в банк с требованием о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы, однако банк отказался вернуть страховую премию в добровольном порядке, истец <дата>. также обращалась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, договор был расторгнут, но страховая премия не возвращена. Принятые меры по досудебному урегулированию спора не дали положительного результата, поэтому для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в суд, просила признать заключение банком договора страхования недействительным, взыскать с банка убытки, причиненные вследствие неправомерного взимания страховой премии в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные вследствие начисления процентов на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серомолот С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Полагает, что в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, ответчик не указал какие дополнительные услуги он оказывает, а так же их стоимость. Так же полагает, что банк не предоставил истцу право выбора страховой организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ланцов Д.Д., действующий на основании доверенности №4-763 от 28.05.2015г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя истца Ланцова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при кредитовании Серомолот С.В. услуга по страхованию, банком навязана не была, заемщик от условий кредитования не зависела.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Серомолот С.В. от <дата>. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Серомолот С.В. заключено кредитное соглашение № от <дата>, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 20,90 % годовых путем зачисления суммы кредита на открытый на имя заемщика ТБС, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Согласно полису № страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы от <дата>., Серомолот С.В. заключен договор страхования со страховой компанией ЗАО «МАКС», по условиям которого Серомолот С.В. является застрахованным лицом по страховым рискам: инвалидность в результате НС или заболевания, смерть в результате НС или заболевания, временная утрата трудоспособности в результате НС, факт возникновения у застрахованного убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения; страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия, подлежащая выплате страхователем единовременно в день заключения договора страхования составляет <данные изъяты>.

На основании подписанного Серомолот С.В. договора-распоряжения от <дата>. банком с ТБС Серомолот С.В. в пользу ЗАО «МАКС» была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал, что страхование жизни и здоровья осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, подписанный ею кредитный договор от <дата> года, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования, доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора, суду не предоставлено, договор страхования заключен истцом напрямую со страховой компанией, страховая премия банком перечислена ЗАО «МАКС» в полном объеме по распоряжению истца, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг, а равно как заключение договора носило вынужденный характер или было совершено в результате заблуждения, обмана и т.д., суду также не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что страхование жизни и здоровья, является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, в случае неприемлемости условий договора страхования, в том числе не согласии с размером страховой премии, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, кроме того, истец мог отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания нарушенными банком прав истца, как потребителя, и удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы Серомолот С.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серомолот С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи