Решение по делу № 33-1737/2023 от 16.02.2023

Г. Сыктывкар                     Дело № 2-1431/2022

11RS0004-01-2021-003528-69

33-1737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Власовой О.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года, которым

с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 32 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой О.В. к Воробьевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В иске Власовой О.В. к Воробьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 033,32 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что 10.02.2021 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю истцу была передана квартира по адресу: .... ... 11.03.2021 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.02.2021 года и акта о передаче нереализованного имущества от 10.02.2021 года было зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру. 05.03.2021 года Власовой О.В., после передачи квартиры, в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, указанные требования ответчиками в добровольном порядке не были исполнены. Решением Печорского городского суда от 01.07.2021 года по делу № ... ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, выселены из квартиры. Ответчики в добровольном порядке решение суда не исполнили, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора от 22.11.2021 года ответчики освободили жилое помещение, передачи ключи истцу. Таким образом, в период с 16.03.2021 года по 22.11.2021 года ответчики без установленных законных оснований пользовались принадлежащим истцу имуществом, при этом платы за пользование квартирой истцу не производили. Свои требования истец основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УФРС по г. Печора РК, ОСП по г. Печора УФССП по РК.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Власова О.В., оспаривая его в части оставленных без удовлетворения исковых требований.

От ответчика Воробьева С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Власовой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № ... от 28.10.2019 с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. взыскана задолженность по договору займа № ... от 05.02.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 36 000, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 6480 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.02.2019 по 01.03.2019 в сумме 25 200 руб. и возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7176,80 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Воробьевой О.А., в счет погашения задолженности перед Власовой О.В. по договору займа № ... - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 600 000 руб.

09.02.2021 ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры по адресу: ..., взыскателю.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП по Республике Коми составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно представленных ФГБУ «ФКП Росресстра» по Республике Коми сведений на жилое помещение по адресу: ..., зарегистрировано право собственности Власовой О.В. от 11.03.2021.

05.03.2021 Власовой О.В. в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 15.03.2021 года. Указанное требование ответчиками по настоящее время не исполнено.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми по делу ... от 01 июля 2021 Воробьева О.А., Воробьев С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... кв.... сняты с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Указанным решением Воробьева О.А., Воробьев С.А. выселены из жилого помещения по адресу: ...

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2021 г.

01.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: выселение Воробьевой О.А., Воробьева С.А. с жилого помещения по адресу: ...

15.10.2021 г. копия указанного постановления была вручена Воробьевой О.А.

22.11.2021 г. было произведено принудительное выселение должника Воробьевой О.А. из жилого помещения по адресу: ..., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно представленным сведениям ответчики имели регистрацию по спорному жилому помещению до 24.08.2021 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики Воробьева О.А., Воробьев С.А. в период с 16.03.2021 по 22.11.2021 г. проживали в спорной квартире, пользовались ею, однако договорных отношений между сторонами о пользовании квартирой не имелось, тем самым, ответчики неосновательно обогащались, сберегая денежные средства на аренду жилого помещения.

Факт проживания в спорном жилом помещении в указанный период ответчик Воробьева О.А. не оспаривала. Вместе с тем, указала, что ее сын Воробьев С.А. в квартире никогда не проживал, поскольку фактически живет в г. ... с 2017 года, не вселялся в спорную квартиру, квартирой не пользовался.

Ответчик Воробьев С.А. представил в материалы дела договор безвозмездного пользования жилым помещением от 07.01.2021 года, согласно которому ответчик проживает по адресу: ...

Также согласно справке ООО ...» № ... от 08.06.2022 года Воробьев С.А. является сотрудником ООО ... в г. Нижний Новгород с 12.02.2020 года по настоящее время, занимает должность .... Офис представительства ... находится по адресу: ...

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт непроживания Воробьева С.А. в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования, суд исходил из вывода о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик Воробьев С.А. в спорный период пользовался квартирой и проживал в ней, судом указанные обстоятельства также не установлены.

Соответственно, суд полагал, что с ответчика Воробьевой О.А. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, а в иске к ответчику Воробьеву С.А. следует отказать.

Средняя рыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры площадью ... кв.м. находящейся на ... этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: ... с учетом состояния жилого помещения (косметический ремонт, окна ПВХ) в размере 11 000 рублей в месяц определена на основании справки оценщика ФИО2 от 26.11.2021 года. Сторонами размер арендной платы не оспорен.

Истец в исковом заявлении указала, что неосновательное обогащение у ответчиков возникает с 16.03.2021 года, основываясь на установлении срока в требовании об освобождении квартиры, направленное стороне ответчиков. С 16.03.2021 года по 22.11.2021 года 8 месяцев и 6 дней, всего 251 день. 11 000/30х251=92 033 руб. 32 коп.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, полагал, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после вступления в законную силу заочного решения Печорского городского суда от 01.07.2021 года, то есть 24.08.2021 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Воробьевой О.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 32 999 руб. (24.08.2021 года по 22.11.2021 года – 90 дней, 11 000 руб./30х90).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судебным решением.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда о выселении Воробьева С.А. и Воробьевой О.А. из спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, у истца возникло право требования неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением. При прекращении права собственности у собственника квартиры, у него прекращается соответствующее право пользование данной квартирой, что образует его обязанность освободить ее. Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица, пользующегося таким имуществом неосновательное обогащение, в виде сбережения платы за него.

Судом первой инстанции исследован довод ответчика Воробьева С.А. о том, что он в квартире не проживал и квартирой не пользовался, проживая в другом городе, и правомерно признан обоснованным, так как подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда не имелось оснований. Сам по себе факт сохранения регистрации Воробьева С.А. в спорной квартире оснований для возложения на него обязанности по возмещению неосновательного обогащения не дает.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы Власовой О.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

    Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью согласна.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой О.В. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 15.03.2023 года.

    Председательствующий:    

    Судьи: