Решение по делу № 33-3555/2018 от 07.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3555/2018

г. Уфа 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.

судей                     Арманшиной Э.Ю.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Караваев Д.С., Тагиров С.С., Тагирова Р.Х., Рахимова Ф.Я. - Магасумова Р.Т. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магасумов Р.Т., Караваев Д.С., Тагиров С.С., Тагирова Р.Х., Рахимова Ф.Я. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Родник» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества по тем основаниям, что дата года в МИФНС № 39 по РБ обратился истец Магасумов Р.Т. с заявлением о предоставлении копии документов в отношении СНТ «Родник», которые были получены им дата года. Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Родник» председателем СНТ «Родник» утвержден Саламатов Ю.Н. На момент проведения общего собрания, состоявшегося дата года, истцы являлись членами СНТ «Родник». Однако истцы о времени и месте проведения собрания не были извещены надлежащим образом, кроме того, отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания членов садового товарищества. О принятом решении Магасумову Р.Т. стало известно лишь дата после того, как он ознакомился с материалами проверки № 829ПР17 от дата в следственном отделе следственного управления следственного комитета РБ. В связи с чем, не согласием с принятым решением общего собрания, дата года Магасумов Р.Т. на доске объявления СНТ «Родник» вывесил объявление о том, что намеревается обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Родник» от дата года.

Просят признать решение общего собрания членов СНТ «Родник» от дата года недействительным.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении исковых требований Магасумова Р.Т., Караваева Д.С., Тагирова С.С., Тагировой Р.Х., Рахимовой Ф.Я. к садовому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Караваева Д.С., Тагирова С.С., Тагировой Р.Х., Рахимовой Ф.Я. - Магасумов Р.Т. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Караваева Д.С., Тагирова С.С., Тагировой Р.Х., Рахимовой Ф.Я. – Магасумова Р.Т., представителя СНТ «Родник» - Баландину Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что срок для обжалования решения собрания от 27 августа 2016 года истцами пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Судом установлено, что СНТ «Родник», созданное дата года, является добровольным некоммерческим товариществом граждан, созданным с цепью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов, действующих в соответствии с Законом РФ и РБ «О садоводстве», Уставом общества и другими нормативными актами.

Согласно п. 9.1 Устава СНТ «Родник» органами управления товарищества являются: общее собрание его членов - собрание уполномоченных представителей; правление; председатель правления, заместитель председателя правления.

Согласно п. 9.2.1 Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов, созываемого один раз в год по мере его необходимости.

Согласно п. 9.2.2 Внеочередное собрание проводится по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества.

Согласно п. 9.2.3 Устава Уведомление членов товарищества о проведение собрания производится не позднее, чем за две недели до его даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание вопросов, выносимых на обсуждение

Согласно п. 9.2.4 Общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50% членов товарищества.

Согласно п. 9.2.6 Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов, участвующих в работе собрания.

Согласно п.9.2.8 Член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суде решение общего собрания, правления или его председателя, которые нарушают его права и законные интересы.

Судом установлено, что дата года состоялось общее собрание членов СНТ «Родник», на котором в числе других разрешался вопрос о переизбрании председателя правления.

По решению общего собрания членов СНТ «Родник» от дата года, вынесенного в виде протокола, председателем правления СНТ «Родник» утвержден Саламатов Ю.Н.

Истцы Магасумов Р.Т., Караваев Д.С., Тагиров С.С., Тагирова Р.Х., Рахимова Ф.Я. на момент принятия спорного решения общего собрания являлись членами СНТ «Родник», что подтверждается представленными в суд членскими книжками.

Представители ответчика, опровергая доводы истцов об их членстве в СНТ «Родник», надлежащих доказательств того, что истцы не являются членами СНТ «Родник» (списки членов СНТ «Родник» по состоянию на 2000 год и на 2007 год, протоколы общих собраний за указанный период) не предоставили.

Кроме того, на основании решений общего собрания от дата года Тагиров С.С., Рахимова Ф.Я., Тагирова Р.Х. были исключены из состава членов СНТ «Родник» из-за нарушений Устава садового товарищества. Магасумов Р.Т. исключен из состава СНТ «Родник» на основании решения от дата года также вследствие нарушения Устава садового товарищества.

Указанные решения общего собрания не отменены, незаконными не признаны.

Принимая во внимание, что принятие решения общего собрания об исключении из членов садового товарищества возможно лишь в отношении члена такого товарищества, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности членства истцов Тагиров С.С., Рахимова Ф.Я., Тагирова Р.Х., Магасумова Р.Т. в СНТ «Родник» на момент принятия спорного решения общего собрания.

Кроме того, членство истца Караваева Д.С., подтверждено представленной в суд членской книжкой, где имеется запись о том, что Караваев Д.С. принят в члены СНТ «Родник» на основании протокола общего собрания № №... от дата года. В связи, с чем суд, верно, пришел к выводу, что истцы, как члены СНТ «Родник», правомочны обжаловать принятое дата года решение общего собрания.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 21 Федерального закона от дата г. № 66-ФЗ также предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Также законодатель предусмотрел обязательное уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении его собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из протокола общего собрания следует, что оповещение членов СНТ о предстоящем собрании проводилось с дата года посредством вывешивания баннера на въезде в СНТ, вывешиванием объявления на информационных стендах СНТ, раздачей уведомления под личную роспись СНТ, велось СМС-оповещение.

В суд представлены фототаблицы информационных сообщений, в том числе, из Интернет ресурсов, из которых следует, что садоводы заблаговременно извещались о проведении дата года в 14.00 часов общего собрания членов СНТ «Родник».

Также суду представлены расписки, в которых имеются сведения о получении членами СНТ «Родник» извещений о проведении общего собрания СНТ «Родник».

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен член СНТ «Родник» Юсупов И.З., пояснивший о том, что о проведении общего собрания дата ему стало известно из объявления, висевшего на информационном стенде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правильно указал, что довод истцов в части не уведомления их о времени и месте проведения общего собрания 27 августа 2016 года необоснован.

То обстоятельство, что истец Магасумов Р.Т. с дата года был зарегистрирован по адресу: адрес не может свидетельствовать о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения общего собрания дата года, поскольку, являясь членом СНТ «Родник», в случае смены адреса он должен уведомить садовое товариществе о смене адреса и предоставить контактные данные. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает непосредственное извещение каждого члена садового товарищества, позволяя садовому объединению уведомить членов проведении общих собраний общедоступными средствами информации.

При этом истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов, не пояснили, какие существенные неблагоприятные последствия для них наступили или могли наступить в результате принятого СНТ «Родник» решения дата года.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 100-Федерального закона) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений лежит на ответчике.

Из протокола общего собрания СНТ «Родник» от дата года следует, что на заседании присутствовало 218 членов СНТ «Родник».

Однако, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в суд данных об общем количестве членов СНТ «Родник» по состоянию на дата года, что свидетельствует об отсутствии доказательств о наличии кворума на момент проведения оспариваемого собрания СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт того, что оспариваемое решение принято при надлежащем кворуме членов СНТ «Родник», поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются сведениями, установленными вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда от 10 марта 2016 года по другому гражданскому делу по иску Комлач В.И. к СНТ «Родник», Касюк А.М. о признании недействительным решения общего собрания, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи, где Комлач В.И. пояснил, что на тот момент СНТ состояло из 965 человек.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентировано, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата года.

Из имеющихся в деле доказательств (в частности, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Родник» 06 декабря 2017 года) следует, что запись о том, что Соломатов Ю.Н. является председателем СНТ «Родник» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц дата года (л.д.165,166). С указанной даты эти сведения стали общедоступными, какие-либо препятствия для своевременного получения информации о председателе СНТ у истцов, являвшихся членами СНТ, отсутствовали. С иском же в Иглинский межрайонный суд с требованием об оспаривании решения общего собрания в виде протокола от дата года истцы обратились дата года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по оспариванию решений общего собрания членов СНТ «Родник» от дата г., срок исковой давности истек.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока, истец Магасумов Р.Т., ссылается на состояние здоровья и эмоциональное состояние вследствие смерти близкого человека.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что состояние здоровья Магасумова Р.Т. и имеющееся у него заболевание (сахарный диабет), также как наличие на его иждивении ребенка – инвалида, препятствовали его обращению в суд с настоящим иском, не представлено.

Смерть же отца Магасумова Р.Т. состоялась дата, то есть задолго до проведения общего собрания в августе 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что истец Магасумов Р.Т. иных оснований и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока не представил, а другие истцы не заявляли о восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истцами без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с дата года, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Состояние здоровья истца предполагает наличие у него тяжелой болезни, которая не позволила бы ему обратиться в суд в установленные законом сроки за защитой нарушенного права.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истцов не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию с ними.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Караваева Д.С., Тагирова С.С., Тагировой Р.Х., Рахимовой Ф.Я. - Магасумова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                         Арманшина Э.Ю.

Фархиуллина О.Р.