Решение по делу № 2-390/2017 от 25.11.2016

                                                                                                                         К делу № 2-390/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                                         28 февраля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                                   Холодовой Н.В.,

при секретаре                                                                                                     Богаченко К.Ю.,

с участием представителей истца: Бычкова В.И., по доверенности Зиновьева С.В.,Шульженко Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Бычкова В.И. к Салуяну А.С., Сауляну С.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Салуяну А.С., СалуянуС.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,причиненного в результате ДТП.

           В обоснование исковых требований указал, что 07 марта 2016 года в 11 часов 25 минут Салуян А.С., управляя принадлежащим Салуяну С.А. транспортным средством ЗАЗ ШАНС, г/н 000 допустил столкновение с ТС РЕНО КЛИО г/н 000 принадлежащим ему. В результате произошедшего по вине Салуян А.С. ДТП, принадлежащее ему ТС РЕНО КЛИО г/н 000 получило механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2016 года, Салуян А.С. установлен как виновник данного ДТП. Постановление от 07 марта 2016 года не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу. Так как у виновника ДТП Салуян А.С. на момент ДТП, с его слов был просрочен и отсутствовал полис ОСАГО, он как владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб, был лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением выплаты по страховому случаю. Отсутствие выплат от страховой компании АО «СОГАЗ», где застрахован его автомобиль, подтверждается уведомлением АО «СОГАЗ» от 03 марта 2016 года. Для оценки материального ущерба, причиненного ТС РЕНО КЛИО, г/н 000 в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2016 года, в 11 часов 25 минут, он обратился к эксперту ИП М.М.Е. для проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости материального ущерба (ремонта). Согласно экспертного заключения 000 от 25 марта 2016 года подготовленному ИП М.М.Е. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 146 600 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Так как гражданская ответственность Салуян А.С. как виновника ДТП незастрахована, ущерб, причиненный ему в результате ДТП по его вине, подлежитвзысканию в размере 146 600 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, как свиновника ДТП, так и с владельца ТС солидарно, так как согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ "владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источниковтретьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи». Причиненный ему моральный вред составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, 00 копеек, что первоначально подтверждается медицинской справкой врача АО Санаторно- Курортный комплекс «ДиЛУЧ». Для возможного мирного досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23 ноября 2016 года. Просит суд: взыскать с ответчиков Салуяна А.С., Салуяна С.А., 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчиков Салуяна А.С., Салуяна С.А. понесенные истцом расходы: 1 500 рублей за удостоверение доверенности, 354 рубля и 346 рублей за отправку телеграмм ответчикам, 7 000 рублей за услуги ИП М.М.Е. по производству независимой экспертизы, 30 000 оплата услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля, взыскать с ответчиков Салуян А.С., Салуян С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля.

Истец Бычков В.И. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Бычкова В.И., по доверенности Зиновьев С.В., исковые требования истца поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что исковые требования Бычкова В.И. к Салуян А.С. и Салуяну С.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, считает необходимым удовлетворить, т.к. в нём имеются все необходимые существенные доказательства и правовое обоснование. В частности, вина Салуяна А.С. в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от "07" марта 2016 года (Приложение 000 к исковому заявлению) в соответствии с которым Ответчик нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, где установлено, что "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения". Виновник же дорожно- транспортного происшествия, Салуян А.С., управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС, г/н 000, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении авто РЕНО КЛИО, г/н 000 принадлежащего истцу Бычкову В.И. и допустил столкновение с ТС, которым он и управлял. Этот факт также подтверждается справкой о ДТП 000 от 07 марта 2016 года в соответствии с которой ответчику было назначено наказание, предусмотренное ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В этой же справке отражено отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, а также зафиксированы видимые и возможные невидимые повреждения передней и задней части автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, указанной справкой, установлена административная ответственность Салуяна А.С. по ст. 12.37. КоАП РФ в части несоблюдения владельцев транспортных средств, что также подтверждается Постановлением об административном правонарушении 000 от "07" марта 2016 года в соответствии с которым Ответчик Салуян А.С. нарушил п.п. 2.1.1. ПДД - обязанность водителя механического транспортного средства "Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом". Постановления об административном правонарушении № 000 и 000 от 07 марта 2016 года не обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу. Учитывая, что у виновника Салуяна А.С. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец, транспортному средству которого причинён ущерб, был лишён возможности обратиться в страховую компанию за получением выплаты по страховому случаю. Отсутствие выплат от страховой компании АО «СОГАЗ», где застрахован автомобиль Истца, подтверждается уведомлением АО «СОГАЗ» от 03 июля 2016 года в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2016 года в 11 часов 25 минут, истец обратился к эксперту ИП М.М.Е.. для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта). Вторая сторона ДТП, т.е. ответчики были вызваны заказными телеграммами на осмотр автомобиля Истца при выполнении независимой экспертизы и в нём непосредственно принимал участие, подписал и не выразил своего несогласия с ним непосредственный виновник ДТП - Ответчик С.А.В., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства 000 от 25 марта 2016 года, отражённого на странице 21 (двадцать один) экспертного заключения 000. Данный факт, по смыслу закона, является невозможностью оспаривания результатов такого обследования. Согласно вышеуказанного экспертного заключения № 000 от 25 000 2016 года подготовленному ИП М..М.Е.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей. Так как гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП Салуян А.С. не застрахована, ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя ТС ЗАЗ ШАНС, г/н 000, подлежит взысканию сумма в размере 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей. Собственник транспортного средства Салуян С.А. заявлен в качестве ответчика (соответчика) постольку, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль, несёт собственник источника повышенной опасности. Истец, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был подвержен мучениям в виде постоянных головных болей, болей в области шеи и скачков давления, что подтверждается заключением врача АО Санаторно-Курортный комплекс «ДиЛУЧ». Так же истец был лишен возможности эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство на протяжении долгого времени, что так же вызывало значительный физический и моральный дискомфорт. Моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В связи с подготовкой иска, истец понес следующие издержки: 1 500 рублей за удостоверение доверенности, 354 рубля и 346 рублей за отправку телеграмм ответчикам для составления акта осмотра автомобиля, 7 000 рублей за услуги ИП М.М.Е. по производству независимой экспертизы, 30 000 оплата услуг представителя, 264 и 264 рублей за отправку телеграмм ответчикам о проведении судебного заседания. Взыскать солидарно с ответчиков Салуяна А.С., Салуяна С.А., 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать солидарно с ответчиков Салуяна А.С., Салуяна С.А. понесенные истцом расходы: 1 500 рублей за удостоверение доверенности, 354 рубля и 346 рублей за отправку телеграмм ответчикам, 7 000 рублей за услуги ИП М.М.Е. по производству независимой экспертизы, 30 000 оплата услуг представителя, 264 и 264 рублей за отправку телеграмм ответчикам о проведении судебного заседания; взыскать с ответчиков Салуяна А.С., Салуяна С.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчиков Салуян А.С., Салуян С.А. солидарно расходы на оплату государственной пошлины» в размере 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля, 00 копеек

            Ответчики Салулян А.С., Салуян С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель АО «СОГАЗ» (...) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Как следует из материалов дела, 07 марта 2016 года в 11 часов 25 минут произошло ДТП на подъезде к <данные изъяты>

            В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца – Бычкова В.И. "РЕНО КЛИО г/н 000

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2016 года в результате ДТП транспортное средство истца РЕНО КЛИО г/н 000, получило следующие механические повреждения: задняя панель, крыша багажника, два задних крыла, передний бампер с гос.номером, передние фары, скрытые повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2016 года виновником ДТП признан Салуян А.С. по ч. 1.ст. 12. 15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

           Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

           В силу п.п. 2.1,ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. От 23 июля 2013 года № 251 ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

            В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль истца.

03 июня 2016 года истцу Бычкову В.И. из АО «СОГАЗ» поступило письмо, согласно которого ему было сообщено, что по договору ОСАГО 000 от 06 мая 2015 года обращений (заявлений) по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2016 года. С участием ТС ЗАЗ Шанс г/н 000 и Рено Клио г/н 000 в АО «СОГАЗ» не поступало.

          24 ноября 2016 года ответчикам была отправлена претензия о возмещении вреда причиненного ДТП, однако до настоящего времени претензия ответчиком проигнорирована.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Салуяном А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого Бычкову В.И. был причинен материальный ущерб, а транспортное средство ЗАЗ ШАНС, г/н 000 принадлежит Салуяну С.А., то с Салуяна А.С. и Салуяна С.А., солидарно, подлежит взысканию указанный ущерб.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Бычкову В.И. причинен материальный ущерб, вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчиках Салуян А.С. и Салуян С.А.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения 000 от 25 марта 2016 года, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО КЛИО г/н 000, размер причиненного ущерба составляет 146 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта 000 от 25 марта 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО КЛИО г/н 000, выполненного экспертом ИП М.М.Е.Е., представленным истцом Бычковы В.И., у суда не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: задняя панель, крыша багажника, два задних крыла, передний бампер с гос.номером, передние фары, скрытые повреждения, согласуется с данными заключения эксперта.

Кроме того положения п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

            Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1100 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий

Суд считает необходимым взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, а также подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца: Бычкова В.И., по доверенности Зиновьева С.В., Шульженко Т.В., продолжительности их участия в деле и объема оказанных ими юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчиков подлежащим удовлетворению, в размере 3 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец Бычков В.И. для определения размера причиненного ущерба автомобилю был вынужден обратиться к ИП М.М.Е.., произведенная им оплата 7 000 рублей, которая объективно подтверждается квитанцией, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, и в этом качестве подлежат взысканию с учетом ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 132 рубля. Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Бычкова В.И. к Сауляну А.С., Сауляну С.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного а результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сауляна А.С., Сауляна С.А. в пользу Бычкова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- 146 600 рублей, за удостоверение доверенности - 1 500 рублей, за отправку телеграмм – 700 рублей, за производство независимой экспертизы - 7 000 рублей, оплата услуг представителя - 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда                                                                     Н.В. Холодова