Решение по делу № 2-1360/2019 от 06.02.2019

Дело 2-1360\2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, разделе домовладения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 5\30 долей в праве на домовладение и земельный участок, по <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена реконструкция жилого дома лит «К», путем пристройки к этому дому помещения размером 6, 38м х 12, 03м, в соответствии с проектом выполненным МУ «АГБ <адрес>» архитектором ФИО6, срок выполнения строительных 3 года.

Однако, в установленный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок, истец не ввела в эксплуатацию возведенные и реконструированные строения.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также указывая, что реконструкция индивидуального жилого дома литер «К, К1», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, соответствует действующим санитарным, строительным, пожарным стандартам и регламентам, истец просит суд, в уточненной редакции иска, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «К, К1», по <адрес> в <адрес>, выделить в собственность истцу жилой дом литер «К, К1», душ лит. «Аб», сливную яму №, в собственность ФИО7 выделить жилой дом лит «А, а2», летнюю кухню лит. «У», колонку водопроводную лит «11»; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами в отношении строений, погасить регистрационную запись, снять с кадастрового учета сложносоставного объекта.

В суде истец поддержала заявленные, уточненные требования, просила их удовлетворить, указав об отсутствии возражений как со стороны совладельца домовладения, так и собственников смежных домовладений против сохранения жилого дома истца в реконструированном состоянии, что подтверждено письменными согласиями.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представитель ответчика администрации <адрес>, привлеченной судом к участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ, просили в иске отказать, поскольку истец нарушил установленный законом порядок реконструкции жилого помещения, кроме этого, установленные экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» нарушения допущенные истцом в результате реконструкции, являются существенными, препятствующими сохранению жилого дома истца в реконструированном состоянии.

ФИО2 совладелец недвижимости по <адрес>, в суде не возражал против удовлетворения требований.

Суд привлек к участию дело, в качестве третьих лиц, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, собственников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12, совладельцев по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, с левой и тыльной стороны относительно недвижимости истца. Третьи лица, извещены надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается их подписями на судебной повестке, дали согласия на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома истца.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником 5\6 долей, а ФИО1 собственником 5\30 долей, в праве на земельный участок кадастровый №, площадью 505 кв.м, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, и домовладения, расположенных в <адрес>. (л.д.9,196, 198).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена реконструкция жилого дома лит «К», путем пристройки к этому дому помещения размером 6, 38м х 12, 03м, в соответствии с проектом выполненным МУ «АГБ <адрес>» архитектором ФИО6, срок выполнения строительных 3 года.

Однако, в установленный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок, истец не ввела в эксплуатацию возведенные и реконструированные строения.

<адрес> в досудебном порядке отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец нарушила установленный постановлением администрации района срок реконструкции жилого дома, что исключает возможность ввести в эксплуатацию такой объект.

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Д на ДД.ММ.ГГГГ домовладение в <адрес>. состоит из одноэтажного жилого дома лит. «А», общей площадью 45, 8 кв.м, жилой площадью 34, 8 кв.м, жилого дома лит «К», общей площадью 75, 5 кв.м, жилой площадью 47, 6 кв.м, сарая лит «Т», летней кухни лит «У».

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта действующим стандартам и правилам, а также определения варианта раздела домовладения, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате проведения строительных работ по реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадь жилого дома «К, К1», увеличилась на 34, 7 кв.м, составляет в настоящее время 75,5 кв.м. В результате реконструкции пристроены комнаты №, 5а,6,7 в сторону тыльной межи и правой границы. После реконструкции жилой дом состоит из двух жилых комнат. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1/7/1», Градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, Правилам землепользования и застройки <адрес>. Установленные в жилом доме, в части пристроенных помещений, газовые коммуникации, электроразводка, водопроводные коммуникации соответствуют действующим стандартам и правилам. Также экспертом определен вариант раздела строений, с учетом сложившегося порядка пользования строениями, с учетом сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «К, К1» площадью 75, 5 кв.м. Эксперт установил в результате выхода в домовладение отсутствие сарая лит «Т», (л.д.162, 158).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм», суд признает его относимым доказательством, поскольку заключение судебного эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм» соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта научно обосновано, мотивировано, не содержит вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключении позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилого дома после реконструкции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Эксперт НЭО ЦСЭ «Прайм» указал о том, что площадь кухни№ жилого дома «К, К1», составляет 5, 6 кв.м, в то время как п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» установлено, что площадь кухни должна быть не менее 6 кв.м., вход в совмещенный санузел №а, осуществляется из кухни №, что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В совмещенном санузле №а отсутствуют изолированные вытяжные каналы, что не соответствует требованиям п. 4.7 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение пристроенных комнат №, 5а, 6, 7жилого дома «К, К1», по отношению к границам земельных участков с левой и тыльной стороны по <адрес> и по <адрес> землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение пристроенных комнат №, 5а, 6, 7 жилого дома «К, К1», по отношению к жилым домам на соседних участках с левой и тыльной стороны по <адрес> и по <адрес> на расстоянии менее 6 метров не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Собственники недвижимости по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12 в письменных заявлениях указали об отсутствии нарушений их прав и согласии на сохранение жилого дома истца в реконструированном состоянии. (л.д.205-215).

Совладелец домовладения по <адрес> в <адрес>, ФИО2 подтвердил в суде согласие на сохранение жилого дома лит «К, К1» в реконструированном состоянии, и на раздел недвижимости по варианту указанному в заключении НЭО ЦСЭ «Прайм», в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

При таком положении, нарушение санитарных правил, допущенных в результате реконструкции в санузле и кухне жилого дома лит. «К,К1», а также нарушение предусмотренных соответствующими нормативными актами, расстояний размещения пристроенных к лит. «К,К1» комнат, до недвижимости по левой и тыльной стороне, суд признает несущественными нарушениями допущенными в результате реконструкции жилого дома, поскольку в результате таких обстоятельств, отсутствует угроза жизни и здоровью иных лиц, ничьи права и законные интересы не нарушены.

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст.218, 222, 252 ГК РФ для удовлетворения требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «К,К1», и разделе строений, входящих в состав домовладения, с прекращением права общей долевой собственности, а также с учетом сведений указанных в письменном отзыве по существу иска, Управлением Росрестра по РО, суд полагает возможным указать в решении о погашении регистрационной записи, и снятии с кадастрового учета сложносоставного объекта.

Суд находит необоснованными возражения администрации <адрес>, администрации <адрес> против удовлетворения иска, из-за нарушений допущенных истцом в период реконструкции дома, а также нарушения срока указанного в постановлении администрации района о завершении строительных работ.

При рассмотрении дела, судом установлено отсутствие существенных нарушений, реконструкции жилого дома лит «К, К1» действующим стандартам и правилам. Доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» в части выводов о соответствии реконструированного дома действующим стандартам в области строительства и безопасности, ответчики суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░,░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0031504:47 ░░░░░ ░░░░░░░░ 75, 5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47, 6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░ № ░░░░░░░░ 5, 6 ░░.░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8, 9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16, 4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░ 4, 5 ░░.░., ░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░ 5, 0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7, 6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6, 8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16, 8 ░░.░., ░░░░░ 75, 5 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░ «░, ░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 75, 5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47, 6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░ «░░», ░░░░░░░ ░░░ «№».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ ░░░ «░, ░2», ░░░░░ ░░░░░░░░ 45, 8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34, 8 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ : ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░, ░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 75, 5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47, 6 ░░.░, ░░░░ ░░░ «░░», ░░░░░░░ ░░░ №», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░, ░2», ░░░░░ ░░░░░░░░ 45, 8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34, 8 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 61-61-01\360\2007-72, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.