Решение по делу № 1-181/2024 от 29.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                 14 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Пироговского Е.Г.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-181/2024 в отношении:

Пироговского Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пироговский Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 00 минут, Пироговский Е.Г. находился около торгового павильона по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на земле сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 12 Про+» (Xiaomi Redmi Note 12 Pro+), стоимостью 32 999 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора связи «МТС» и чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время и месте у Пироговского Е.Г. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя данный умысел в вышеуказанные время и месте Пироговский Е.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, в целях личного обогащения похитил путем поднятия с земли сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 12 Про+», принадлежащий Потерпевший №1 С данным имуществом Пироговский А.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Пироговского А.Е. потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 32 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пироговский Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Пироговского Е.Г., данных им в качестве подозреваемого следует, что <дата> около 20 часов 00 минут он направился в торговый павильон «Сладкоежка», расположенный около <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Приобретя сигареты, он вышел из павильона и направился в сторону дома. Проходя мимо бетонной плиты, расположенной справа от павильона, он увидел на снегу сотовый телефон, в чехле-книжке черного цвета, на телефоне светился экран. Он поднял телефон, открыл чехол, осмотрел телефон, каких-либо повреждений на телефоне не имелось. Затем он решил забрать телефон. В павильоне и около павильона на тот момент никого не было. В павильон он не стал возвращаться, чтобы сообщить продавцу о находке телефона, так как не намеревался его возвращать лицу его утерявшему. Убрав телефон в карман куртки, он направился домой. Придя домой, он осмотрел найденный телефон, который находился в корпусе темного цвета, марка телефона «Редми Ноут 12 Про+».

После чего он поставил телефон на беззвучный вызов и убрал его в шкаф. Затем в течение двух дней, на телефон поступали звонки с определенных и неопределенных номеров, каких именно, он не запоминал. О том, что он нашел телефон сожительнице и кому-либо не говорил. <дата> ему понадобились денежные средства и он решил продать найденный телефон «Редми Ноут 12 Про» в скупку. Перед тем, как везти телефон в скупку он решил разблокировать телефон и сбросить все настройки до заводских и удалить всю информацию. Достав телефон из шкафа, он увидел, что заряд батареи составляет 20 процентов. Далее он извлек телефон и чехла и увидел, что под телефоном лежит салфетка серого цвета для протирки экрана. При помощи специального ключа извлек из телефона сим-карту красного цвета оператора «МТС». Затем он выбросил сим-карту и салфетку в мусорное ведро. Проведя пальцем по экрану снизу вверх, он увидел, что на телефоне установлен графический код блокировки экрана. Он стал подбирать код, проводя различные комбинации. В результате, после пятой попытки, ему удалось подобрать комбинацию графического кода, которая была в виде буквы «G». Разблокировав экран телефона, он зашел в меню «Настройки» и сбросил все настройки телефона до заводских, при этом удалилась вся информация, хранящаяся на телефоне. Перед тем как на телефоне сбросить настройки до заводских, он не смотрел, какая информация хранится на телефоне и какие приложения установлены на нем.

После чего он поехал на остановку общественного транспорта «Глеба Успенского» и направился в скупку «Мани Шоп». Зайдя в скупку, он передал мужчине приемщику сотовый телефон для оценки. Мужчина спросил у него, хочет он продать телефон или заложить, на что он ответил, что хочет продать телефон, так как не хотел в дальнейшем его выкупать. Осмотрев телефон, мужчина приемщик оценил телефон в 20 000 рублей, на что он согласился. Далее, мужчина сфотографировал телефон и отправил кому-то фотографию телефона, после чего сообщил, что телефон смогут приобрести только за 19 000 рублей, на что он согласился. Далее, мужчина составил договор скупки, попросив у него для составления договора его паспорт. Он передал мужчине паспорт. После составления договора мужчина выдал ему 19 000 рублей и копию договора скупки. Сотовый телефон он продал в скупку вместе с чехлом-книжкой черного цвета, в котором находился телефон. После этого он поехал в <адрес>, по пути он выбросил копию договора. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Пироговского Е.Г., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен. В указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время, дату и адресу, похитил сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Нот 12 Про+», принадлежащий Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (л.д. 152-155).

    В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Из заявления Пироговского Е.Г. в форме чистосердечного признания усматривается, что он в декабре 2023 года находился возле магазина по адресу: <адрес>, где нашел сотовый телефон «Рэми 12 про», который подобрал, а затем продал в скупку, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 29).

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в начале декабря 2023 года к ней в гости с СВО (специальной военной операции) приехал ее брат <ФИО>7, чтобы погостить и навестить ее. С собой брат привез ей в подарок сотовый телефон «Редми Нот 12 Про +» в корпусе черного цвета, имей: <номер>, <номер> и подарил его ей. Посмотрев подаренный ей сотовый телефон «Редми Нот 12 Про +», она положила его на верхнюю полку шкафа, расположенного в зале её квартиры. В коробку она его не складывала, а положила рядом. Сотовый телефон всегда находился в зоне видимости. Пользоваться сотовым телефоном она не стала, так как у неё имелся на тот момент в наличии другой телефон.

<дата> в вечернее время, она уехала из <адрес> в п. Наушки Республики Бурятия на подработку, при этом в квартире остались ее сожитель Свидетель №1 и <ФИО>7 Крайний раз она видела подаренный ей сотовый телефон лежащим на шкафу, где она его ранее и оставила. Далее, <дата> она приехала домой в <адрес> и обнаружила, что подаренного ей сотового телефона «Редми Нот 12 Про +» нет на месте, где ранее она его оставила. После этого, она поискала его, но не нашла, она спросила у Свидетель №1 не видел ли он её сотовый телефон «Редми Нот 12 Про +», на что тот ответил, что его не видел и не брал. После, она стала звонить на абонентский номер <номер>, который был установлен в телефоне, однако телефон был выключен. Они с Свидетель №1 решили, что возможно его забрал <ФИО>7, для того чтобы поддерживать с ними связь с СВО. Однако, <дата> ей позвонил <ФИО>7, в ходе разговора с которым она спросила его не брал ли он сотовый телефон «Редми Нот 12 Про +», который ранее подарил ей, на что <ФИО>7 ответил, что на СВО он его с собой не брал, но хочет добавить, что <ФИО>7 пояснил, что он пользовался вышеуказанным сотовым телефоном, когда был у неё в гостях, а также пояснил, где может находиться телефон он не знает. После этого, она поняла, что сотовый телефон «Редми Нот 12 Про +» похищен. Хочет добавить, что она не исключает той возможности, что <ФИО>7 при пользовании вышеуказанным сотовым телефоном мог его где-либо потерять и не заметить этого, поскольку он выпивал, например, когда ходил в магазин за продуктами или куда-либо еще. <ФИО>7 уехал на СВО в 20 числах декабря. Таким образом, у неё похищен сотовый телефон «Редми Нот 12 Про +» в корпусе черного цвета, на котором установлено защитное стекло, материальной ценности не представляет, чехол-книжка черного цвета, материальной ценности не представляет, в телефоне установлена сим-карта оператора связи «МТС», зарегистрированная на ее имя, материальной ценности не представляет. Сотовый телефон приобретался <дата> в магазине «ДНС» за 32 999 рублей. Крайний раз, когда она видела вышеуказанный сотовый телефон, он находился в хорошем состоянии, поскольку она им не пользовалась и он недавно куплен (л.д. 115-117).

    Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в начале декабря 2023 года, точную дату не помнит, к ним со Потерпевший №1 домой с СВО приехал её брат <ФИО>7, <дата> года рождения чтобы погостить какое-то время. По приезду, <ФИО>7 подарил Потерпевший №1 сотовый телефон «Редми Нот 12 Про+» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон находился в коробке со всеми документами, телефон был новый. Поскольку на тот момент у Потерпевший №1 уже имелся телефон, она положила подаренный ей телефон на полку шкафа, который расположен в зале. Хочет пояснить, что телефон лежал на полке не в коробке, а возле нее.

<дата> в вечернее время Потерпевший №1 уехала из <адрес> в п. Наушки Республика Бурятия на работу, при этом оставив подаренный ей телефон «Редми Нот 12 Про+» дома, где ранее его оставляла. В двадцатых числах декабря 2023 года <ФИО>7 уехал на СВО. <дата> Потерпевший №1 приехала домой, где не обнаружила своего телефона Редми Нот 12 Про, о чем спросила у него, не знает ли он, где находится ее телефон, на что он ответил, что не знает. После этого, они вместе с Потерпевший №1 обыскали всю квартиру, однако телефона не нашли и решили, что возможно телефон забрал <ФИО>7, чтобы пользоваться им на СВО. После этого, <дата> <ФИО>7 позвонил Потерпевший №1 и в ходе разговора она спросила его не брал ли он телефон, на что <ФИО>7 пояснил, что он его с собой на СВО не брал, но бывало, что он им пользовался, когда находился в       <адрес>, после этого Потерпевший №1 сообщила брату, что подаренный им телефон украден, на что <ФИО>7 пояснил, что не знает, кто мог его похитить. <ФИО>7 периодически пользовался телефоном, в данный сотовый телефон тот вставил свою сим-карту оператора связи «МТС». <ФИО>7 пользовался данным телефоном с разрешения Потерпевший №1, поскольку его телефон плохо держал зарядку и часто разряжался. <ФИО>7, приехав с СВО частенько выпивал, и возможно, мог где-либо потерять телефон (л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с декабря 2023 по январь 2024 он подрабатывал в ИП <ФИО>8, его рабочее место располагалось в скупке «Мани Шоп» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входили прием, оценка и продажа непродовольственных товаров, поступающих в скупку. Следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение представлена копия договора скупки <номер> от <дата>, согласно которой, он <дата> принял телефон «Редми Нот 12 Про+» имей: <номер>. Продавцом по данному договору выступал Пироговский Евгений Геннадьевич. Однако подробную информацию о покупке у Пироговского Е.Г. вышеуказанного телефона рассказать не может, так как происходящее того дня не помнит. Описать и опознать последнего не может, так как было давно и в скупке большая проходимость людей. Однако он уверен, что вышеуказанный телефон купил у Пироговского Е.Г., так как при составлении договора обязательно сверяется личность по фото в паспорте. Сотовый телефон куплен у Пироговского Е.Г. за 19 000 рублей, после составления договора, наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей переданы Пироговскому Е.Г. О том, что им куплен у ранее ему незнакомого Пироговского Е.Г. похищенный последним телефон, ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ИП <ФИО>8 в должности продавца-приемщика непродовольственных товаров. Его рабочее место находится в скупке «Мани Шоп», расположенной по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товаров поступающих в скупку. Работает на данной точке с сентября 2023 года, ранее работал на другой точке. Согласно базе, на основании договора скупки <номер> от <дата> в скупку поступил сотовый телефон «Редми Нот 12 Про+» имей: <номер>, продавцом данного телефона являлся Пироговский Евгений Геннадьевич. Телефон продан Пироговским Е.Г. за 19 000 рублей, сумма передана Пироговскому Е.Г. наличными денежными средствами. Также, согласно базе, сотовый телефон реализован, кому именно не может сказать, поскольку данные о покупателях не фиксируются. О том, что сотовый телефон «Редми Нот 12 Про+» имей: <номер> ранее похищен Пироговским Е.Г. ему не известно, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 91-95).

Подсудимый в судебном заседании высказал согласие с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Объективно вина Пироговского Е.Г. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена скупка «Мани Шоп», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: копии договора скупки <номер> от <дата>, копии товарного чека <номер> от <дата> (л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около торгового павильона по адресу:                               <адрес>, где Пироговский Е.Г. обнаружил сотовый телефон потерпевшей (л.д. 108-112).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Пироговский Е.Г. указал, что обнаружил и подобрал телефон потерпевшей рядом с павильоном по адресу: <адрес> а также указал павильон скупки «Мани Шоп», расположенной по адресу: <адрес>, куда сдал сотовый телефон (л.д. 51-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, осмотрены копия договора скупки от <дата>, копия товарного чека от <дата>, подтверждающие, что телефон потерпевшей продан Пироговским Е.Г. по договору <дата> в скупку «Мани Шоп» (ИП <ФИО>8) за 19 000 рублей, а затем данный телефон продан иному физическому лицу (л.д. 85-87). На основании постановления от <дата> указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 88).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которой осуществлена выемка у потерпевшей коробки от похищенного сотового телефона марки «Редми Нот 12 Про +» и товарного чека на его приобретение (л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждается осмотр коробки от сотового телефона и чека на телефон, согласно которому стоимость сотового телефона составляет 32 999 рублей (л.д. 127-131).

Постановлением от <дата> указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 132).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны последнего не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1 об обстоятельствах пропажи сотового телефона «Редми Ноут Про 12+», принадлежащего потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах покупки у Пироговского Е.Г. похищенного сотового телефона, суд находит их соответствующими действительности ввиду того, что они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, в связи с чем, берет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

           Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иных письменных доказательств, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания Пироговского Е.Г. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли Пироговский Е.Г. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1    ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, преступление совершено подсудимым умышленно, в результате его противоправных действий нанесен значительный материальный ущерб потерпевшей. Каких-либо фактических обстоятельств, в том числе связанных с мотивом, целями совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении Пироговского Е.Г. малолетнего ребенка.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также при написании чистосердечного признания (л.д. 29).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого – перенес хирургическую операцию, имеет тяжелое заболевание (л.д. 182).

Имеющееся в материалах дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, получено после обнаружения факта совершения Пироговским Е.Г. преступления, оценивает его как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление Потерпевший №1, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого причинен ущерб потерпевшей на указанную в исковом заявлении сумму. При определении размера исковых требований потерпевшей учтено, что Пироговский Е.Г. частично возместил ущерб на сумму 2000 рублей. Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб взысканию с подсудимого Пироговского Е.Г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пироговскому Е.Г. следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законным владельцам, хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пироговского Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Пироговскому Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от сотового телефона «Редми Нот 12 Про +», товарный чек от <дата> на приобретение сотового телефона «Редми Нот 12 Про +» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- копию договора скупки <номер> от <дата> на имя Пироговского Евгения Геннадьевича, предметом которого является сотовый телефон «Редми Нот 12 Про +» – хранить в уголовном деле;

- копию товарного чека <номер> от <дата> о реализации сотового телефона «Редми Нот 12 Про +» – хранить в уголовном деле.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, взыскать с Пироговского Евгения Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 30 999 (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд                 г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий

Судья                                                                                   И.М. Скрипкарев