Решение по делу № 33-2865/2021 от 16.03.2021

№

Дело № 33-2865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по делу № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орешек» о признании недействительными решения общего собрания членов садоводства,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1., ее представителя Габбязова А.А., представителя ответчика Котова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орешек» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Орешек» от 8 июня 2019 года, оформленные протоколом № от 8 июня 2019 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ. 8 июня 2019 года проведено общее собрание членов СНТ «Орешек», на котором не было кворума. Допущены существенные нарушения процедуры созыва собрания и его проведения. Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном щите садоводства за неделю до даты проведения собрания, не всем членам СНТ направлены СМС на мобильные телефоны. На информационном щите была размещены только приходно-расходная смета на 2019 год. Отчеты председателя правления и ревизионной комиссии были доведены до сведения только на собрании. Финансово-экономическое обоснование расчета членских взносов представлено не было. В повестке дня собрания не был указан вопрос о реконструкции системы электроснабжения, также пункт 7 повестки с наименованием «Разное» не содержит конкретной информации. В ходе собрания часть членов СНТ ушли, но это не отразилось на результатах голосования, которые указаны в протоколе. В регистрационном списке указано, что принимали участие 78 владельцев участков, из них двое расписались как владельцы двух земельных участков. Из 76 членов СНТ (78 - 2) подтвердили подписью участие три человека, которые приняты в члены СНТ только в конце общего собрания. В регистрационном списке напротив фамилий 15-ти собственников участков написано слово «доверенность», и отсутствуют подписи их представителей. Поставила по сомнение подпись в регистрационных списках Орловой В.С., которая не являлась членом СНТ в момент проведения собрания, а также подписи владельцев участков № и №, так как они отличаются от подписей, поставленных ими в регистрационных листах других собраний. Полагала, что можно принять только подписи 73 человек, что составляет 42% членов СНТ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила отказать в применении срока исковой давности, она не могла подать исковое заявление в течение шести месяцев, так как у нее отсутствовал протокол общего собрания членов СНТ «Орешек».

Представитель ответчика СНТ «Орешек» в судебном заседании 5 октября 2020 года просил отказать в иске, применить срок исковой давности, так как ФИО1 участвовала в общем собрании 8 июня 2019 года. Кворум на собрании имелся, доверенности подписаны в установленном порядке. В регистрационном списке имеется 95 подписей личных и представителей по доверенности. В протоколе общего собрания учтена 91 подпись. Не учитывались подписи собственников земельных участков, которые приняты в члены СНТ на данном общем собрании.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что она не была ознакомлена с письменными возражениями представителя ответчика, они не были предметом исследования судом первой инстанции. Настаивала на отсутствии кворума на собрании. К моменту проведения собрания членами садоводства были 170 человек, к зачету принято 72 голоса членов СНТ и их представителей, так как в регистрационных списках отсутствуют подписи представителей по доверенности, либо собственники земельных участков были приняты в члены товарищества только 8 июня 2019 года, либо не подтверждено участие садоводов в собрании. До проведения собрания члены садоводства не были ознакомлены с документами, которые были приняты на собрании. Не согласилась с выводом суда о применении срока исковой давности, так как такой срок считается с момента, когда сведения о собрании в виде протокола стали общедоступными. Согласно пункту 4.9 Устава СНТ «Орешек» протокол общего собрания должен был быть изготовлен в трехдневный срок, то есть не позднее 12 июня 2019 года, а в суд с иском ФИО1 обратилась 10 декабря 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ответчика СНТ «Орешек» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.    

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Орешек» и собственником распложенного на территории садоводства земельного участка №, по адресу: <адрес>

Уведомление о проведении общего собрания членов садоводства 8 июня 2019 года, смета СНТ «Орешек» за 2019 года, финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы СНТ «Орешек» на 2019 года были размещены на информационном щите на территории садоводства.

В уведомлении отражена повестка дня собрания: 1. Избрание председателя, секретаря собрания; 2. Утверждение отчета председателя правления СНТ «Орешек» о хозяйственной и организационной деятельности за 2018 год; 3. Утверждение отчета ревизионной комиссии по финансовой проверке за 2018 год; 4. Утверждение приходно-расходной сметы за 2019 год, размера и сроков внесения членских взносов; 5. Обсуждение вопроса реконструкции системы энергоснабжения; 6. Принятие в члены СНТ «Орешек»; 7. Разное.

ФИО1 знала о созыве общего собрания и присутствовала на нем.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Орешек» от 8 июня 2019 года следует, что количество членов СНТ «Орешек» составляло 170 человек.

Из представленного ответчиком списка членов СНТ «Орешек» по состоянию на 8 июня 2019 года количество членов СНТ «Орешек» составляло 152 человека.

Согласно регистрационным листам перед собранием зарегистрировалось 91 человек, в том числе члены садоводства и представители по доверенности, в том числе лично участвовало в собрании 79 человек.

Истцу садоводством был представлен регистрационный список с зарегистрированными в нем лично 78 человек.

При определении кворума не учитывались голоса присутствовавших на собрании владельцев земельных участков №, №, №, №.

12 доверенностей выданы владельцами земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на имя ФИО1

Судом исключен голос ФИО3 (земельный участок №), так как к моменту проведения собрания истек срок доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры уведомления о проведении собрания, что кворум на собрании имелся и составил 90 членов СНТ (в том числе с представителями по доверенностям), при необходимом количестве 86.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факты нарушения волеизъявления ФИО1 при голосовании на собрании в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, как и существенных неблагоприятных последствий либо причинение убытков решением общего собрания от 8 июня 2019 года. Голос истца учтен при голосовании и определении кворума. Доводы истца о допущенных при проведении собрания нарушениях не могут повлиять на законность принятых общим собранием решений, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Также судебная коллегия обращает внимание, что наличие кворума устанавливается на начало собрания и не проверяется при рассмотрении каждого вопроса повестки дня.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 111 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

ФИО1 присутствовала на собрании 8 июня 2019 года, принимала участие в голосовании, знала о принятых на нем решении. Срок исковой давности – шесть месяцев, исчисляется в данном случае с 9 июня 20198 года. Поскольку на последний день срока 8 декабря 2019 года приходится выходной день – воскресенье, срок окончился 9 декабря 2019 года. ФИО1 обратилась с исковым заявлением 10 декабря 2019 года, по истечению срока давности. При этом уважительных причин для пропуска срока у нее не имелось. Отсутствие у истца протокола собрания не препятствовало ей обратиться в суд в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности при отказе в иске.

Также судом обосновано отклонены доводы истца об отсутствии в регистрационных списках подписей представителя членов товарищества. Напротив фамилий членов садоводства указано слово «доверенность». Доверенности составлены, подписаны членами садоводства, представлены при регистрации. Представитель Орлова В.С. принимала участие в общем собрании. Лица, от имени которых производилось голосование по доверенностям, оформленным в установленном законом порядке, не заявляли об отсутствии у них волеизъявления на голосование и решения общих собраний не оспаривали.

Вопреки доводам истца ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами (в данном случае отчет председателя правления о хозяйственной и организационной деятельности за 2018 год, отчет ревизионной комиссии по финансовой проверке за 2018 года), а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, не имеется. Доказательств того, что истец обращалась с заявлением об ознакомлении, и ей было незаконно отказано, суду не представлено. Истцу из повестки дня было известно, что на собрании будут решаться вопросы об утверждении документов. При этом каких-либо конкретных доводов о незаконности или необоснованности перечисленных документов по существу истцом не приводится.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.