Решение по делу № 11-234/2018 от 06.11.2018

№ 11-234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погадаевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Ключ» к Погадаевой А.М. о взыскании суммы, которым с Погадаевой А.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Ключ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. в сумме 3578,93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 658,93 руб., 2000 руб. расходов на услуги представителя и 400 руб. в счет оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ключ» обратилось к Погодаевой А.М. (с учетом уточненного иска л.д. 69) с требованиями о взыскании 9571,79 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 4518,98 руб. пени за несвоевременную оплату, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 579,51 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Ключ» оказывало жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу <адрес>, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность (л.д. 3-4, 69).

Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04.09.2018 года постановлено вышеуказанное решение (л.д. 219-224).

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от 04.09.2018 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным в части: взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016г. по июнь 2016г. в сумме 3578,93 рубля; пени за период с 11.05.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 1658,93 рубля; 2000 рублей расходов на услуги представителя. Решение суда в указанной части является незаконным, так как основано на неверном применении норм права. Фактически сумма задолженности представляет собой доначисление платы за отопление за период январь-июнь 2016г. Определяя задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения указанной суммы задолженности на сумму 1389,79 рублей - корректировки по отоплению за период январь-декабрь 2015г., которая должна была быть проведена в марте 2016г. (срок исковой давности не истек). Расчет корректировки ответчик основывал на счетах АО «Енисейская ТГК-13», представленных в материалы дела третьим лицом, из которых следует, что ресурсоснабжающая организация за период январь-декабрь 2015г. выставила ТСЖ «Ключ» к оплате за отопление 1526759,34 рублей (в т.ч. НДС). Следовательно, расход тепловой энергии на отопление на 1 кв. м составил 302,43 рубль (1526759,34 руб. / 5048,60 кв.м). Ответчик за этот же период должна была оплатить 18840,29 рублей (302,41 рубль *62,3 кв.м), а фактически оплатила 20230,08 рублей. Следовательно ТСЖ «Ключ» должно было, было уменьшить размер платы в марте 2016г. на сумму 1389,79 рублей (20230,08 рублей -18840,29 рублей), но не сделало этого. Суд, отклоняя доводы ответчика указал, что корректировка платы за отопление за период январь-декабрь 2015г. составляет 268,19 рублей в сторону уменьшения, основывая свои выводы на письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 82-451 от 02.02.2015г., которое не только не является нормативно-правовым актом, но и нигде официально не опубликовано, что является грубым нарушением ст. 11 и ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению Мирового судьи тепловая энергия, учитываемая коллективным прибором учета в летние месяца при оказании услуг горячего водоснабжения должна оплачиваться конечным потребителем двумя частями: в составе платы за потребленную горячую воды в размере норматива тепловой энергии для подогрева холодной воды, а оставшуюся тепловую энергию в составе платы за отопление, при отсутствии в летние месяца отопления. Выводы Мирового судьи противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении № 305-ЭС17-8232, необоснованно возлагают на собственника бремя расходов, хотя и понесенных ТСЖ «Ключ», но не имеющих под собой законных оснований. В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В силу прямого указания п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. В соответствии с п.87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п.26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения. Таким образом, в силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит п.1 ст.157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых -у коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Следовательно у ресурсоснабщающей организации отсутствовали правовые основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться в летние месяцы показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. При этом установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов. Предъявленные ресурсоснабжающей организацией ТСЖ «Ключ» объемы тепловой энергии являются неосновательным обогащением АО «Енисейская ТГК-13». ТСЖ «Ключ», в свою очередь, являясь исполнителем коммунальных услуг, не вправе возлагать на собственника обязанности по несению расходов, не предусмотренных законом и вправе взыскать с АО «Енисейская ТГК-13» неосновательное обогащение. На основании изложенного Мировым судьей неверно определены обязанности ответчика по оплате тепловой энергии за 2015 год, что привело к принятию незаконного решения. С учетом корректировки платы за отопление за 2016г. задолженность ответчика составляет 3842,58 рублей (размер корректировки за 2016г.) минус итоговая корректировка за 2015г. в сумме 1389,79 рублей = 2452,79 рублей. Решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа так же является незаконным, поскольку расчет выполнен с нарушением п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции действующей до 05.12.2015г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 05.12.2015г. действует иная редакция п. 14 ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической -v оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, процент ставки рефинансирования принимается разной значению на дату фактической оплаты. В нарушение указанного положения, суд принимает значение ставки рафинирования действующей на дату возникновения задолженности. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены в судебном порядке, а потому за весь исковой период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. На дату принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых. Период просрочки с 11.08.16-10.11.16г. 90 дней в размере 1/300 ставка рефинансирования составляет 0,025% за каждый день просрочки. Период просрочки с 11.11.16-02.08.2018г. 629 дней в размере 1/130 ставки рефинансирования составляет 0,0577 % за каждый день просрочки. Сумма задолженности 2452,79. Пени 55,19 рублей (90 дней) + 890,20 рублей (629 дней), итого 945,39 рублей. В части взыскания судебных расходов решение Мирового судьи так же является не законным. ТСЖ «Ключ» обратилось с иском о взыскании 9571,79 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 4518,98 рублей пени за несвоевременную плату, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 579,51 рубль расходов на уплату госпошлины. Таким образом, цена иска на момент рассмотрения дела составляла 14090,77 рублей. Взысканию подлежит сумма 3398,18 рублей, что составляет 24,12% от цены иска. Следовательно, судебные расходы могут выть взысканы в сумме 622,18 рублей. В связи с чем, указанное решение суда подлежит отмене (л.д.226-231).

В судебном заседании представитель истца просила решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Согласно Постановлению № 307 истцом произведена корректировка по отоплению за 2015 год (за 12 месяцев), за 2016 год за (6 месяцев), в связи с тем, что с 01.07 2016 года спорным домом управляет другая управляющая компания. Для подтверждения своих требований истец представил в суд первой инстанции все запрашиваемые документы. Так же с учетом суммы задолженности произведен расчет пени за просрочку платежа. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотриддатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Запрашиваемые судом документы были исследованы в полном объеме. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04.09.2018 года законно и обосновано и изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами оказания ТСЖ «Ключ» оказывает жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу     <адрес> с 2009 г. по июнь 2016 г. включительно.

ТСЖ «Ключ» зарегистрировано в качестве юридического лица(л.д. 22-23 том 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 20.04.2016 г. решен вопрос о способе управления с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Ключ» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ключ» и Погадаевой А.М. заключен договор поручения на содержание общедомого имущества и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д.52-55 том 1).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Ключ» является некоммерческой организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирных домах (л.д. 20-21 том 1).

Согласно Уставу (л.д.18-19) ТСЖ «Ключ» осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, в том числе, многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является с 10.01.2006 года Погадаева А.М.

Ответчиком не оспаривался факт оказания ТСЖ «Ключ» жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в период с 2009 г. по июнь 2016 г..

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Жилой дом по адресу: <адрес> в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не оспаривалось сторонами. Общая площадь помещений в данном доме согласно реестру ТСЖ (л.д. 197-198) составляет № кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного расчета ТСЖ «Ключ» следует, что ресурсоснабжающей организацией предъявлено к оплате ТСЖ «Ключ» за потребленную тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. 1617713,73 руб.; при этом ТСЖ «Ключ» предъявило собственникам помещений в данном доме за тепловую энергию в указанный период платежи на сумму 1639446,42 руб. В период с января 2016г. по июнь 2016 г. ресурсоснабжающей организацией предъявлено к ТСЖ для оплаты 1110224,14 руб., а собрано ТСЖ с граждан платежей за отопление на сумму 798821,4 руб.

Судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены реестры начислений, счета -фактуры, счета, информация о начислениях за тепловую энергию и теплоноситель по общедомовому прибору учета, установленному на жилом доме Гоголя, 31 за период с января 2015 года по июнь 2016г.

Согласно абз. 3 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и ст. ст. 175 - 189 ГПК РФ.

Оценивая представленные стороной истца новые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами, свидетельствующим о том, что ТСЖ «Ключ» производило расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленный ей ресурсоснабжающей организацией счетов, так за спорный период ТСЖ «КЛЮЧ» выставлен счет собственникам дома по <адрес>, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ТСЖ «Ключ» выставляла счета необоснованно, суд полагает надуманными.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012 №460-п «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края до 1 июля 2016 года» установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края до 1 июля 2016 года, подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Жилой дом по адресу: <адрес> в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление в спорный период регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 №307, в соответствии с п.п. «б» п.21 которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно пояснениям ТСЖ «Ключ» размер корректировки по отоплению складывается из разницы в суммах, предъявленных ресурсоснабжающей организацией ТСЖ и суммах, начисленных ТСЖ «Ключ» собственникам помещений в доме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер корректировки за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года составляет 3578,93 руб., которая подлежит доначислению собственнику жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности собственника жилого помещения по адресу: <адрес> по отоплению составляет 3578,93 руб.

Расчеты корректировки подробно изложены в решении суда, суд апелляционной инстанции полагает их правильными, стороной ответчика иных расчетов не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоплаченная сумма за жилищно-коммунальные услуги составляет 3578,93 руб.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность и верность произведенной истцом корректировки платы за отопление, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расчет истца является верным.

В связи с чем, с ответчика Погадаевой А.М. подлежит взысканию неоплаченная сумма жилищно-коммунальных услуг в размере 3578,93 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4518,89 руб. (л.д. 69-71).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пени подлежат взысканию за период с 11.05.2016 г. по 02.08.2018 г. в сумме 1 658,93 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуги юриста по составлению искового заявления.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 1) следует, что между ТСЖ «Ключ» и ГТП заключен договор на оказание юридических услуг: подготовка претензионных писем на оплаты образовавшейся задолженности, подготовка искового заявления о взыскании задолженности за ЖКУ с должника Погадаевой А.М., проживающей по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора определена стоимость услуги, которая составляет 2000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что факт подписания договора свидетельствует об уплате услуги по настоящему договору, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на услуги по составлению искового заявления подлежат снижению до 1000 руб.

Согласно платежным поручениям ТСЖ «Ключ» при обращении в суд с исковым заявлением оплатило государственную пошлину в сумме 579,51 руб.(л.д.5-7 том 1), решением мирового судьи, с учетом снижения размера суммы подлежащей взысканию, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.224 том), которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2018 года по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Погадаевой А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

Снизить размер взысканных с Погадаевой А.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Ключ» суммы расходов на услуги представителя до 1000 руб.

В остальной части указанное решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2018 года по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Погадаевой А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погадаевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Царев В.М.