Решение по делу № 33-3886/2024 от 11.03.2024

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-3886/2024

УИД 34RS0001-01-2023-002169-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в обоснование требований указав, что сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/3 доле каждый. Ответчик ФИО3 в 2014 году в помещении гаража начал обустройство смотровой ямы, что привело к осадке фундамента жилого дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 326 252 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 326 252 рубля отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не принял во внимание показания самого ответчика, который подтвердил обустройство смотровой ямы собственными силами, а также показаниям свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются сособственниками домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Истец указыет, что в 2014 году ответчиком произведены работы по устройству смотровой ямы в пристроенном в дому гараже. Данные работы привели к повреждению фундамента, в связи с чем на несущих стенах внутри и снаружи дома появились трещины, наблюдается просадка угла жилого дома.

Согласно отчету ООО «Меркурий» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 326 252 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефектов принадлежащего сторонам жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения повреждений наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является суммарное воздействие нескольких факторов – естественный износ конструктивных элементов, а также неравномерные осадки грунта основания под левой и тыльной стенами основного строения. На образование дефектов стен индивидуального жилого дома могло повлиять обустройство смотровой ямы в гараже рядом с указанным жилым домом, поскольку под домом уже существовал погреб, а выемка грунта при устройстве смотровой ямы уменьшила объем массива грунта основания, воспринимающий и распределяющий нагрузки от наружных стен и расположенных выше конструктивных элементов. При этом экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поскольку затронуты и повреждены несущие конструктивные элементы жилого дома, для определения стоимости его восстановительного ремонта требуется разработка проектной документации, в том числе проведение расчетов и определение соответствующих методов восстановления несущей способности элементов, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба по вине ответчика, поскольку ответчик отрицал проведение им работ по устройству смотровой ямы, а причинами возникновения повреждения наружных стен жилого дома является совокупность воздействия нескольких факторов: естественный износ конструктивных элементов, неравномерные осадки грунта основания под левой и тыльной стенами основного строения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома, один из которых находится в пользовании истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, а спорный дом находится в пользовании ФИО3

Пояснениями истца подтверждается, что ответчик обустроил в гараже, рядом с находящимся в его пользовании жилым домом смотровую яму. При этом судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным утверждениям истца, поскольку яма устроена рядом с домом, которым пользуется ответчик, в пользовании у истца имеется другое аналогичное сооружение (навес, под которым устроена смотровая яма), проведение земляных работ третьими лицами стороны отрицают.

Ненадлежащее и фактически незавершенное устройство смотровой ямы в гараже, являющемся пристройкой к спорному дому и естественный износ конструктивных элементов, находятся в причинно-следственной связи с действиями собственников, не предпринявших достаточных мер к содержанию домовладения и поддержания его несущих конструкций в работоспособном состоянии.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 326252 рубля. Истец настаивает на взыскании указанной суммы в свою пользу для организации восстановительного ремонта жилого дома.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости работ по восстановлению жилого дома не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Необходимость проведения работ по восстановлению домовладения представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась, как не оспаривалось и готовность ФИО3 к таким затратам совместно с другими собственниками домовладения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные сособственники домовладения какой-либо инициативы по организации ремонта жилого дома не проявили, судебная коллегия полагается, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы необходимой для производства восстановительного ремонта жилого дома пропорционально его доли в собственности на недвижимое имущество согласно следующему расчету: 326252 рубля : 3 = 108750 рублей 66 копеек.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются состоятельными по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, по правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3375 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 2014 года - момента обустройства смотровой ямы, не могут служить основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрело, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что разрушающее воздействие смотровой ямы на несущие конструкции жилого дома носит длящийся характер, оснований для применения срока исковой давности в заявленным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 108750 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3375 рублей.

Председательствующий

Судьи