Решение по делу № 33-3492/2021 от 09.03.2021

Судья Васильева Л.В. дело № 33-3492/2021 2.209

24RS0048-01-2019-001826-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Янукович М.Д. к Мячину А.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Мячина А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янукович М.Д. к Мячину А.А. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Мячина А.А. в пользу Янукович М.Д. убытки в размере 5 367 500 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 037 рублей 50 копеек, а всего 5 402 537 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мячина А.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ответчиком Мячиным А.А. <дата> по чек-ордеру на депозитный л/счет № УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента) в размере 10 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Департамент оценочной деятельности» <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янукович М.Д. обратилась в суд с иском к Мячину А.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником самоходного крана <данные изъяты>. Указанный самоходный кран <дата> был поставлен истцом на технический учет в службе Гостехнадзора и до <дата> использовался как собственный – Янукович М.Д. несла все расходы по его содержанию, уплачивала налоги, страховала свою ответственность, сдавала кран в аренду третьим лица и извлекала из этого доход. Однако <дата> спорный самоходный кран был изъят у арендатора (ООО «КрасноярскСпецТранс») сотрудниками полиции на основании заявления Мячина А.А. о хищении у него указанного крана. 31.08.2015 ответчик обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании недействительным договора купли-продажи крана от <дата>, заключенного между истцом и Дубовым А.В. (прежним собственником крана), однако в дальнейшем вступившими в силу судебными актами (в частности апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2018) Мячину А.А. было полностью отказано в удовлетворении его исковых требований и признании за ним права собственности на спорный кран. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 было отказано в удовлетворении иска Мячина А.А. о признании договора купли-продажи спорного крана от <дата> незаключенным. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что <дата> ее самоходный кран был снят с учета и более по данным технического учета не значится; в настоящее время его местонахождение неизвестно, по имеющимся сведениям кран разобран на запчасти. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости изъятого у нее имущества (крана). Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного самоходного крана по состоянию на <дата> определена в размере 5 367 000 рублей, названную сумму истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мячин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своих доводов указал на то, что истцом не представлены доказательства реальной покупки самоходного крана и получения его в собственность, поскольку прежний законный владелец крана Дубовой А.В. отрицает факт его продажи и получения денежных средств от Янукович М.Д. Кроме того убытки в денежной форме могут быть заявлены только в том случае, если вещь невозможно возвратить в натуре; истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями Мячина А.А. и понесенными убытками. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость крана определена без учета его реального технического состояния, акта его осмотра службой Технадзора, использованные аналоги не соответствуют фактическим данным спорного самоходного крана и периоду его оценки. Помимо этого спорный кран приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела по его хищению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Янукович М.Д. – Салий Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения жалобы; заслушав объяснения представителя истицы Янукович М.Д. – Заяца Е.В. (полномочия проверены) возражавшего против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Дубовым А.В. и Янукович М.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Дубовой А.В. продал за 100 000 рублей покупателю Янукович М.Д. самоходный кран <данные изъяты>. При этом, в момент заключения указанного договора транспортное средство было передано покупателю, о чем прямо указано в договоре.

В паспорт указанной самоходной машины ТС № внесена запись о Янукович М.Д., как о собственнике данного транспортного средства.

<дата> истица поставила приобретенный у Дубового А.Т. самоходный кран на государственный технический (регистрационный) учет в Службе Гостехнадзора Красноярского края; при этом ей выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации СВ №, паспорт машины ТС № с отметкой о новом собственнике.

<дата> спорный самоходный кран был изъят у истца (в лице арендатора крана ООО «КрасноярскСпецТранс») сотрудниками полиции на основании заявления Мячина А.А. о хищении у него указанного крана, после чего признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2016 года, принятым по гражданскому делу №2-679/2206 по иску Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения были частично удовлетворены требования Мячина А.А.

Указанным решением признаны недействительными договоры купли-продажи от <дата> самоходных машин: кран – <данные изъяты> паспорт самоходной машины: ТС № заключенные между Дубовым А.В. и Янукович М.Д. признаны недействительными.

Этим же решением за Мячиным А.А. признано право собственности на самоходные машины: кран – <данные изъяты>, паспорт самоходной машины: ТС №, на основании договоров купли-продажи, заключенных <дата> между Дубовым А.В. и Мячиным А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.03.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.12.2017 года указанное апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.03.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года в части признания недействительными договоров купли-продажи от <дата> самоходных машин, заключенных между Дубовым А.В. и Янукович М.Д.; признания за Мячиным А.А. права собственности на самоходные машины – отменено; в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на самоходные машины <данные изъяты> от Дубового А.В. к Мячину А.А. в рамках договоров купли-продажи от <дата>

Кроме того, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. к Янукович М.Д., Дубовому А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи самоходной машины (спорного крана) от <дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом исследования вступивших в законную силу судебных постановлений являлись действия сторон и обстоятельства заключения договоров купли-продажи от <дата> между Янукович М.Д. и Дубовым А.В., а также от <дата> между Мячиным А.А. и Дубовым А.В. В ходе рассмотрения гражданских дел суды пришли к выводам об отсутствии доказательств перехода права собственности на самоходный кран <данные изъяты> от Дубового А.В. к Мячину А.А.; следовательно, Мячин А.А. собственником данного крана не являлся, поскольку каких-либо подобных правомочий в отношении данного имущества не реализовывал, обязанностей по содержания имущества не нес, в паспорте ТС в качестве собственника не указывался, на учет в службе Гостехнадзоре имя Мячина А.А. самоходный кран не регистрировался; обязанности по страхования спорного имущества, уплате налогов, проведения технических осмотров крана Мячин А.А. не исполнял.

При этом судами было установлено, что <дата> Янукович М.Д. и Дубовой А.В. совершили реальные действия по исполнению заключенного ими договора купли-продажи спорного имущества (продавец Дубовой А.В. передал самоходный кран КАТО покупателю Янукович М.Д., а последняя в дальнейшем владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом как своим собственным); сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями сделки, а, следовательно, договор был заключен и реально исполнен.

Янукович М.Д. оплачивала налоги на спорное имущество, была указана в качестве собственника в договорах ОСАГО, зарегистрировала спорный кран на свое имя, передала его в аренду с целью получения дохода от принадлежащего ей имущества, соответственно с <дата> Янукович М.Д. является собственником и законным владельцем самоходного крана <данные изъяты>.

<дата> Мячин А.А. обратился в органы полиции по факту хищения, в том числе и принадлежащего Янукович М.Д. спорного самоходного крана. В рамках уголовного дела, <дата> на основании постановления о признании вещественным доказательством, самоходный кран был изъят у арендатора ООО «КрасноярскСпецТранс» и передан на ответственное хранение Мячину А.А. По настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

<дата> Мячин А.А. (продавец) заключил с Бурых А.С. (покупателем) договор купли-продажи спорного самоходного крана. В тот же день самоходный кран <данные изъяты> был снят с регистрационного учета и более по сведениям Службы Гостехнадзора не значился.

Вместе с тем, какими-либо полномочиями по совершению распорядительных действий в отношении не принадлежащего ему имущества Мячин А.А. не располагал.

Из письменных пояснений Бурых А.С. суду первой инстанции следует, что спорный кран был им распродан по запчастям и в настоящее время в натуре более не существует.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Янукович М.Д., поскольку вследствие неправомерных действий Мячина А.А. истица была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде спорного самоходного крана.

Определяя размер возмещения причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из заключения оценочной экспертизы, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» <дата> №, согласно которому рыночная стоимость крана колесного <данные изъяты> с учетом технического состояния крана по состоянию на <дата> составляет 5 367 500 рублей. Названная рыночная стоимость самоходного крана ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков судом первой инстанции определён верно, исходя из реальной рыночной стоимости утраченного имущества, установленной специалистами в области оценки на основании проведенной экспертизы; оснований сомневаться в достоверности выводов которой судебная коллегия не усматривает, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; предоставленное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, сделанные специалистом выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Мячина А.А. об отсутствии у Янукович М.Д. права собственности на спорный кран не могут быть приняты во внимание, поскольку в полном объеме опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, установившими возникновение права собственности истицы на данное имущество по заключенному ею с Дубовым А.В. договору купли-продажи от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в денежной форме только в случае отсутствия возможности изъятия вещи в натуре, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что спорный кран в натуре более не существует, поскольку он был распродан по запчастям; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком Мячиным А.А. не представлено совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств фактического местонахождения спорного имущества, в то время как факт выбытия данного крана из собственности Янукович М.Д. вследствие неправомерных действий ответчика, распорядившегося ее имуществом без законных оснований, что причинило истцу материальный ущерб, в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющаяся оценка всех обстоятельств по делу и исследованная совокупность доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: