Решение от 17.05.2022 по делу № 33а-4007/2022 от 24.03.2022

Судья    Кишенская Н.А. № 2а-6312/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-4007/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  17 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Деринга Антона Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Деринга Антона Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов
о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску Сафроновой Е.Н., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Деринг О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Деринг А.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей Сафроновой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Деринга А.А. в пользу Деринг Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей (Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату должника. Д.Н.А. достиг совершеннолетия, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не привел размер удержаний в соответствие с требованиями закона (1/4 на одного ребенка) и продолжает удержание алиментов в размере 1/3 доходов должника. Указание в исполнительном документе на то, что алименты подлежат взысканию до совершеннолетия, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство, в отдельное производство вынести требование о взыскании алиментов на одного несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов доходов должника. В случае неясности судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафроновой Е.Н., обязать привести размер взыскиваемых с него алиментов в соответствие с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, а именно на одного ребенка – одной четверти заработка истца.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлен момент окончания взыскания алиментов в размере 1/3 части заработка – до совершеннолетия детей. Совершеннолетие одного из детей достигнуто, соответственно, в отношении него исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем. В связи с противоречивостью судебного приказа административный ответчик обязан был обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, чего им не сделано. На обращения административного истца с заявлениями о прекращении взыскания алиментов на Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшего совершеннолетия, ответов и действий со стороны административного ответчика не следовало.

Апеллянт считает, что по достижении Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия, судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по взысканию алиментов, должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства в отношении совершеннолетнего ребенка должника, возбудить новое – в пользу несовершеннолетнего ребенка и произвести расчет задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п. 6 ст. 30, ч.1 ст. 32, п.2 ст. 43, п.2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, п.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 61, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылки на данные нормы в решении суда отсутствуют.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные в части 1 приведенной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> выдан судебный приказ № которым с Деринга А.А. в пользу Деринг Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей (л.д. 6).

На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. достиг совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указаний на изменение размера взыскиваемых алиментов по достижении одним из детей совершеннолетия, должник в установленном законом порядке с заявлением об изменении размера алиментов не обращался, а судебный-пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению установленного судом размера взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указания о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на другого ребенка подлежат взысканию в ином размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя по изменению размера взыскания.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (пункт 9).

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из содержания судебного приказа, с Деринга А.А. взысканы алименты в пользу Деринг Н.В. на содержание двоих детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода должника до совершеннолетия детей.

Принимая во внимание, что один из детей административного истца Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг совершеннолетия, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обязанность по его содержанию не прекращена.

Согласно ч. 1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно изменять размер присужденных должнику по решению суда алиментов, в том числе, и при достижении одним из детей, на которого взысканы алименты, совершеннолетия.

Оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 9 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку алиментные обязательства административного ответчика с момента достижения одним из детей совершеннолетия не прекратились, при этом, не имелось оснований для возбуждения иного исполнительного производства, т.к. обязательства по уплате алиментов на ребенка, не достигшего совершеннолетия не являлись задолженностью Деринга А.А. по алиментам, а также задолженность по взысканию расходов за совершение исполнительных действий либо исполнительского сбора (ч.2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Какие-либо неясности, требующие разъяснения суда, в постановленном мировым судьей судебном акте в части размера взысканных в Деринга А.А. алиментов отсутствуют, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по обращению к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда в связи с достижением один из детей совершеннолетия. Более того, в силу положений статей 202, 433 ГПК РФ суд, разъясняя решения суда, способ и порядок исполнения исполнительного документа, не вправе изменить содержание судебного акта.

Таким образом, изменение размера присужденных алиментов с 1/3 на ? части дохода должника не может быть осуществлено в порядке, установленном статьями 202, 433 ГПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушает права и свободы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца его действиями, по настоящему делу отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░