Решение по делу № 33-5523/2023 от 22.02.2023

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0046-01-2022-007536-66

дело № 2-7476/2022

№ 33-5523/2023

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саловой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Саловой Татьяны Александровны (ИНН ....) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: ...., ОГРН: ....) о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Саловой Т.А., в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» - Матавиной ОА., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салова Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 20 мая 2014 года между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

<дата> ФИО6 умерла.

Истец приходилась ФИО6 дочерью и является её наследником.

4 апреля 2017 года между ней и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого она продолжила погашать задолженность по кредитному договору.

На момент предъявления иска она оплатила 606047 рублей 24 копейки.

После полного погашения кредита она получила и проанализировала кредитный договор, по условиям которого ФИО6 была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 5.2.7 кредитного договора). Полагает, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся ответчик.

Направленные в его адрес обращение от 29 января 2022 года и досудебную претензию от 18 марта 2022 года первоначально оставлены истцом без внимания. Вместе с тем она была приглашена к ответчику для подписания соглашения о неразглашении, подписать которое она отказалась.

6 мая 2022 года ей был представлен ответ о прощении задолженности, о которой она ничего не знала, а также представлен ответ о том, что полис страхования жизни ФИО6 не оформлялся и у банка нет оснований для возврата денежных средств.

Полагая действия банка незаконными истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 606047 рублей 24 копейки.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Яковлев А.Л.

Определением суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК «Сбербанк Страхование жизни».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что наследодатель ФИО6 не была подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Яковлев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, полагая, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, пояснив, что, по её мнению, документы по страхованию невозможно представить по вине сотрудника ответчика. Считает, что сумма в 45000 рублей это страховая сумма, которая была внесена наличными в кассу, а не перечислялась в страховую компанию. При этом не отрицала, что документов о страховании не имеет.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом пояснила, что 45000 рублей, о которых говорит истец, это учтенный процент на дату реструктуризации - проценты начисленные с момента смерти заёмщика до перевода долга. Эти проценты не вошли в дополнительное соглашение, в новый график, поскольку там была ошибка банка. Банк направлял истцу письмо с целью урегулирования этой ситуации. На момент заключения соглашения о реструктуризации стороны друг к другу претензий не имели.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.

20 мая 2014 года сумма кредита перечислена на счёт ФИО6

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 20 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Яковлевым А.Л. был заключен договор поручительства №49275/15268.

<дата> ФИО6 умерла.

19 декабря 2016 года истец, как наследник заемщика, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе на нее долга по кредитному договору ФИО6 от 20 мая 2014 года.

4 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 20 мая 2014 года ...., по условиям которого осуществлен перевод долга с ФИО6 на Салову Т.А., согласован график погашения задолженности по кредиту.

20 января 2022 года истец полностью погасила кредит.

Общая сумма платежей, внесённая Саловой Т.А. в счёт погашения кредита составила 606047 рублей 24 копейки.

29 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о том, что приложение «Сбербанк-Онлайн» содержит ошибочные данные о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 45709 рублей 05 копеек, также полагала, что по условиям кредитного договора истец была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и после её смерти задолженность по кредиту должна была быть погашена страховой организацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключение договора страхования с ФИО6 не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что факт страхования жизни ФИО6 подтверждается пунктом 5.2.7. кредитного договора судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации частей 2, 2.7 статьи 7 Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» включение заемщика в число лиц, застрахованных по программе коллективного страхования, возможно, если заемщик в заявлении на получение кредита выразил в письменной форме свое согласие на это.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления-анкеты ФИО6 на получение потребительского кредита не следует, что заемщиком было выражено согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту ФИО6 видно, что вся сумма кредита - 600000 рублей была зачислена на её лицевой счёт и после этого снята наличными.

Довод истца о том, что страховая премия была внесена в кассу наличными деньгами не может быть принят во внимание поскольку документально не подтверждён.

По смыслу статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Документов, подтверждающих договор страхования истцом не представлено.

Довод истца о том, что выставленная и прощенная истцу задолженность в 45000 рублей является доказательством заключения договора страхования правового значения не имеет.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В случае отнесения суммы в 45000 рублей к задолженности по страховой премии, это может служить лишь подтверждением тому, что договор страхования не начал действовать.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: