Решение по делу № 33-3995/2018 от 13.09.2018

Дело №33-3995/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Кутовой И.А.

судей                          Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2018 года дело по частной жалобе Филоненко Т. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Лоцман» удовлетворить частично. Взыскать с Филоненко Ф. Ф.ча в пользу ООО «Лоцман» в счет возмещения судебных расходов 20500 руб. Взыскать с Филоненко Т. В. в пользу ООО «Лоцман» в счет возмещения судебных расходов 20500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лоцман» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. о выделе в натуре **** доли в праве общей собственности на многофункциональное здание общественного назначения общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** по варианту 3 заключения экспертов ЧУ «****» №**** от ****.

Филоненко Т.В. предъявила встречные требования к ООО «**** и Филоненко Ф.Ф. о выделе в натуре **** доли в праве общей собственности на многофункциональное здание общественного назначения общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****Б, по варианту 2 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****, с выплатой ей денежной компенсации в размере 825110,40 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** постановлено: Встречный иск Филоненко Т.В. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности ООО «****», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. на многофункциональное здание общественного назначения по адресу: ****. Произвести раздел в натуре многофункционального здания общественного назначения по адресу: ****, между ООО «****», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. в соответствии с вариантом 2 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****. Выделить в собственность ООО «****» часть здания общей площадью **** кв.м. (лит****), что соответствует **** идеальной доли, состоящая из помещений, указанных в варианте 2 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****. Выделить в собственность Филоненко Ф.Ф. часть здания общей площадью **** кв.м. (лит.****), что соответствует **** идеальной доли, состоящая из помещений, указанных в варианте 2 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****. Выделить в собственность Филоненко Т.В. часть здания общей площадью **** кв.м. (лит.**** что соответствует **** идеальной доли, состоящая из помещений, указанных в варианте 2 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****. Взыскать с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. денежную компенсацию в размере 825110,40 руб. за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на здание и стоимостью выделяемых частей здания. Обязать ООО «****» и Филоненко Т.В. произвести работы по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией, с возложением стоимости работ по их выполнению на собственников здания в соответствии с их долями в праве собственности на здание. В удовлетворении исковых требований ООО «****» отказать.

Дополнительным решением Муромского городского суда Владимирской области от **** постановлено: Взыскать с ООО «**** Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. в пользу ЧУ «****» расходы за проведенную экспертизу в размере 51780 руб. (по 17260 руб. с каждого).

**** Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене Филоненко Т.В. на Банк ВТБ 24 (ПАО), указав в обоснование, что право собственности на **** доли в праве общей собственности на многофункциональное здание общественного назначения общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, перешло от Филоненко Т.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО), о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от ****.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено, произведена замена Филоненко Т.В. на Банк ВТБ 24 (ПАО).

**** на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** Филоненко Ф.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда изменить, произвести раздел многофункционального здания общественного назначения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** по варианту 3 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** постановлено: Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** изменить в части варианта раздела. Разделить многофункциональное здание общественного назначения, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** в натуре между ООО «****», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. в соответствии с вариантом 3 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****. Выделить в собственность ООО «**** часть здания общественного назначения общей площадью **** кв.м., соответствующую 674/2000 идеальной доле, состоящую из помещений, указанных в варианте 3 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****. Выделить в собственность Филоненко Ф.Ф. часть здания общественного назначения, общей площадью **** кв.м., соответствующую **** идеальной доле, состоящую из помещений, указанных в варианте 3 заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от ****. Выделить в собственность Филоненко Т.В. часть здания общественного назначения, общей площадью **** кв.м., соответствующую **** идеальной доле, состоящую из помещений, указанных в варианте 3 заключения экспертов ЧУ «****» **** ****. Возложить на ООО «****», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. расходы и обязанность по производству работ по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией, пропорционально их долей в праве собственности на здание. Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «****», и об удовлетворении встречных требований Филоненко Т.В.

**** ООО «****» обратилось в суд с заявлением о замене Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизаций.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** заявление ООО ****» удовлетворено, произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

**** ООО «**** обратилось в суд с заявлением о взыскании с Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. судебных расходов в размере 82260 руб. (по 41130 руб. с каждого), включая 59000 руб.-расходы по оплате услуг адвоката Холина Л.А., 6000 руб.-государственная пошлина при подаче иска в суд, 17260 руб.-расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** заявление ООО «Лоцман» оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** указанное определение отменено, производство по заявлению ООО «Лоцман» о взыскании судебных расходов возобновлено.

**** ООО «Лоцман» обратилось в суд с уточненным заявлением о взыскании с Филоненко Ф.Ф. и Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 82260 руб. (по 41130 руб. с каждого), включая 59000 руб.-расходы по оплате услуг адвоката Холина Л.А., 6000 руб.-государственная пошлина при подаче иска в суд, 17260 руб.-расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ООО «Лоцман»-адвокат Холин Л.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Филоненко Т.В. в судебном заседании разрешение заявления оставила на усмотрение суда, в связи с тем, что требования к ней не предъявляются.

Филоненко Ф.Ф., конкурсный управляющий Филоненко Ф.Ф.-Селивашкин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) просил отказать. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Считал, что оснований для взыскания судебных расходов с Банк ВТБ (ПАО) не имеется в связи с тем, что право собственности на **** в праве общей собственности на многофункциональное здание общественного назначения общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** перешло от Филоненко Т.В. к Банку ВТБ (ПАО) ****, т.е. после вынесения решения суда от ****, в связи с чем возможность урегулировать спор в досудебном порядке у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала, прав ООО «****» нарушено не было.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Филоненко Т.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе ООО «****» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что варианты раздела здания, требуемые ООО «****» и Филоненко Т.В, содержали идентичные варианты выдела доли ООО «****», поэтому при любом варианте раздела права ООО «****» не были бы нарушенными. Отмечает, что в связи с переходом права собственности на долю к Банку ВТБ (ПАО) произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности, в т.ч. по возмещению судебных расходов в полном объеме перешли к Банку ВТБ (ПАО), процессуальное правопреемство может быть только универсальным. Оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку решение суда по разделу здания в натуре состоялось в пользу всех сторон. Заявленный иск имел имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем судебных расходы остаются за каждой из сторон, удовлетворение требования о разделе здания в натуре не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав сторон.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствие с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 11.07.2017 N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО «****» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Холин Л.А., на оплату услуг которого ООО «****» понесены расходы в общем размере 53000 руб. Факт несения расходов в указанном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривался участвующими в деле лицами. Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 35000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя (адвоката) чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется, учитывая, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Лоцман» понесены также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

    На основании указанных обстоятельств, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «****» в пользу которого разрешен спор, права требовать возмещения судебных расходов в размере 41000 руб. с проигравшей стороны. Принимая во внимание, что ООО «****» требовало произвести выдел доли в натуре в соответствии с вариантом 3 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****, с которым согласился Филоненко Ф.Ф., но против которого возражала Филоненко Т.В., предъявившая встречный иск о выделе доли в натуре в соответствии с вариантом 2 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведен раздел на основании требуемого ООО «****» варианта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о праве ООО «**** требовать возмещения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда о разделе здания в натуре состоялось в пользу всех сторон, обоснованными признаны быть не могут. В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** указано о том, что поскольку раздел здания в натуре производится в соответствии с вариантом 3 заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****, о котором в иске просило ООО «****», его требования подлежат удовлетворению, соответственно встречные требования Филоненко Т.В. о разделе в натуре здания на варианту 2 заключения экспертов ЧУ «****» **** от **** удовлетворению не подлежат, в связи с чем указанным судебным актом из резолютивной части решения суда исключено указание об отказе в удовлетворении требований ООО «****» и об удовлетворении встречных требований Филоненко Т.В. То обстоятельство, что расходы по оплате судебной экспертизы по определению вариантов раздела здания в натуре распределены на стороны в равных долях, в связи с тем, что назначение экспертизы произведено в интересах всех сторон, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, данным в п.18,п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ «**** ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «****», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ «**** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.3 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░.3 ░.1 ░░.333.20 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «****» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «****», ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.98,100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «****» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «****»-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░░.330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.334-335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░