Решение по делу № 33-18619/2024 от 16.05.2024

Судья: Климёнова Ю.В.                                                     Дело № 33-18619/2024

                                                                         50RS0015-01-2023-003253-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации г.о. Истра Московской области к Кочетову А. Н., Дунаеву А. Ф. о прекращении осуществления деятельности, нарушающей земельное законодательство,

по апелляционной жалобе Дунаева А. Ф. на решение Истринского городского суда Московской области 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Истра Московской области обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Кочетову А.Н., Дунаеву А.Ф. об обязании прекратить использование земельных участков с <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства – для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, обязании Кочетова А.Н., Дунаева А.Ф. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу для восстановления плодородия почвы устранить навалы грунта и произвести работы по рекультивации земельных участков с <данные изъяты>.

Требования были мотивированы тем, что при проведении надзорного мероприятия по обследованию земельных участков, расположенных на территории ранее принадлежащей совхозу АО «Племзавод Слободской» выявлено, что земельные участки используются правообладателями с нарушением установленного для них вида разрешенного использования. Установлен факт завода и размещения грунтов в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной действующим федеральным и региональным законодательством. На земельных участках установлено наличие мусора, сформированного высокими навалами, покрытыми снежным покровом.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Истра Московской области по доверенности Митюшин А.И. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Дунаев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Шишигина Е.О. Представитель ответчика по доверенности Шишигин Е.О. возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Кочетов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Макарчук В.Н. Представитель ответчика по доверенности Макарчук В.Н. возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования по доверенности Рогачев М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истринская городская прокуратура Московской области в лице помощника прокурора Усык К.С. не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Главное управление содержание территории Московской области, ООО Загородные энергосберегающие системы, ООО АМГ, ООО Строй плюс, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ МО Мосавтодор представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Обязать Кочетова А.Н., Дунаева А.Ф. прекратить использование земельных участков с <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства – для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Обязать Кочетова А.Н., Дунаева А.Ф. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу для восстановления плодородия почвы устранить навалы грунта и произвести работы по рекультивации земельных участков с <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Дунаев А.Ф. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, заместителя заведующего Западным отделом Управления государственного экологического надзора Чернышенко А.В. <данные изъяты> от 19.03.2021 года ООО АМГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

При осуществлении выездного надзорного мероприятия в рамках рассмотрения обращения от 15.02.2021 года установлено, что на территории земельных участков <данные изъяты>, общей площадью 92 601 кв.м, являющийся согласно данных ПКК землями сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установлен факт завоза и размещения, с последующей вертикальной планировкой по рельефу территории вышеуказанных земельных участков отходов производства и потребления в виде грунтов неизвестного происхождения, а также строительных отходов (лом железно-бетонных изделий), которые размещены на открытом грунте, являющимся водосборной площадью в отсутствии специальной оборудованной площадки для сбора, накопления и временного хранения отходов производства и потребления, в нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03. Проверкой установлено, что земельные участки с <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности Дунаеву А.Ф. и Кочетову А.Н., ООО АМГ осуществляет хозяйственную деятельность по проведению вертикальной планировки территории земельных участков с <данные изъяты> на основании договора аренды земельных участков от 01.07.2019 года, заключенного между вышеуказанными собственниками земельных участков и юридическим лицом ООО АМГ.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, заместителя заведующего Западным отделом Управления государственного экологического надзора Чернышенко А.В. <данные изъяты> от 13.12.2021 года ООО Строй Плюс признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

При осуществлении выездного надзорного мероприятия в рамках рассмотрения обращения от 15.02.2021 года установлено, что на территории земельных участков <данные изъяты>, общей площадью 92 601 кв.м, являющийся согласно данных ПКК землями сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установлен факт завоза и размещения, с последующей вертикальной планировкой по рельефу территории вышеуказанных земельных участков отходов производства и потребления в виде грунтов неизвестного происхождения, а также строительных отходов (лом железно-бетонных изделий), которые размещены на открытом грунте, являющимся водосборной площадью в отсутствии специальной оборудованной площадки для сбора, накопления и временного хранения отходов производства и потребления, в нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03. Проверкой установлено, что земельные участки с <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности Дунаеву А.Ф. и Кочетову А.Н., ООО Строй Плюс осуществляет хозяйственную деятельность по проведению вертикальной планировки территории земельных участков с <данные изъяты> на основании договора аренды земельных участков от 01.10.2021 года <данные изъяты>, заключенного между вышеуказанными собственниками земельных участков и юридическим лицом ООО Строй Плюс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 года с ООО АМГ в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде взыскано 17 600 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 года с ООО Строй Плюс в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде взыскано 15 215 200 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.03.2023 года земельный участок <данные изъяты>, площадью 27 293 +/- 116 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок <данные изъяты>, площадью 65 308 +/- 179 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежат Кочетову А.Н., Дунаеву А.Ф.

Актом <данные изъяты> от 01.09.2023 года в отношении земельного участка <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от 01.09.2023 года в отношении земельного участка <данные изъяты>, администрацией г.о. Истра Московской области в рамках муниципального земельного контроля выявлены нарушения земельного законодательства в части неиспользования земельного участка в соответствии с признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 года <данные изъяты>, КоАП РФ ч. 2 ст. 8.8., неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, КоАП РФ ч. 2 ст. 8.8.

В материалы дела представлен план (проект) рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 92 601 кв.м.

Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры от 10.03.2023 года <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> в части площади 2 506 кв.м и 381 кв.м изъят для государственных нужд Московской области.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от 17.08.2023 года земельный участок <данные изъяты> забором не огорожен, доступ не ограничен, строения сооружения отсутствуют. На момент проведения осмотра вышеуказанного земельного участка выявлены навалы отходов в виде грунта, которые поросли кустарниковой и травяной растительностью. По западной стороне земельного участка <данные изъяты> выявлена хозяйственная деятельность по выполаживанию и укреплению склона, состоящего из отходов в виде грунтов. На момент обследования земельного участка с <данные изъяты> какая-либо хозяйственная деятельность не велась, строительная техника и рабочий персонал отсутствовали.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от 17.08.2023 года земельный участок <данные изъяты> забором не огорожен, доступ не ограничен, строения сооружения отсутствуют. На момент проведения осмотра вышеуказанного земельного участка выявлены навалы отходов в виде грунта, которые поросли кустарниковой и травяной растительностью. На земельном участке с <данные изъяты> какая-либо хозяйственная деятельность не велась, строительная техника и рабочий персонал отсутствовали.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО АМГ и ООО Строй Плюс.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2023 года собственниками земельного участка <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>), площадью 62 421 +/- 92 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности являются Кочетов А.Н. и Дунаев А.Ф. Земельный участок образован путем раздела земельного участка <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 <данные изъяты> утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранение целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено: каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку проведенными вышеуказанными проверками установлен факт нарушения ответчиками действующего законодательства по использованию спорных земельных участков для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, однако ответчики обязаны осуществлять меры по сохранению земель, их восстановлению в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление почвенного слоя должно производиться непосредственным причинителем вреда, так как получая земельные участки по окончанию договорных отношений в состоянии, не отвечающем целям использования для ведения сельского хозяйства, они приняли на себя все права и обязанности в отношении указанных участков, в том числе по обеспечению их надлежащего состояния и использованию в соответствии с установленной категорией. Меры по переводу земельных участков в категории в соответствии с целевым назначением, по которому они используются, не предпринимались. Следовательно, ответчики добровольно приняли на себя риски ненадлежащего использования земельных участков.

Данные и иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Истринского городского суда Московской области 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи