Решение по делу № 2-94/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-94/2019

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крюкова И. В. к Мартьянову К. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюков И.В. обратился в суд с иском к Мартьянову К.А. о возмещении имущественного вреда от преступления в сумме 269 677 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 26.12.2018).

В обосновании иска указано, что Мартьянов К.А. похитил денежные средства Крюкова И.В.

Истец Крюков И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Мартьянов К.А. в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2015 Мартьянов К.А. признан виновным в том, что он похитил денежные средства Крюкова И.В. в размере 269 677 руб.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае причинения преступлением вреда имуществу лица оно признается потерпевшим от преступления.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данная норма имеет прямое действие в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.

Указанные конституционные положения согласуются с п. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985), закрепляющей право лиц, которым в результате преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило преступление и причинило гражданину ущерб, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2015 заявленный по уголовному делу гражданский иск Крюкова И.В. по существу разрешен не был – суд в порядке ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик доказательств полного или частичного возмещения причиненного истцу ущерба не представил. Отсутствуют в распоряжении суда и доказательства того, что ущерб в каком-либо размере был возмещен истцу в ходе процедуры банкротства ССПК «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от 04.12.2018 в получении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 000 руб. является излишней.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова И. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мартьянова К. А. в пользу Крюкова И. В. возмещение ущерба в сумме 269 677 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 289 677 руб. (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. (пять тысяч руб.) может быть возвращена Крюкову И. В. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: