Решение по делу № 2-98/2013 от 04.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                   Дело 2-98\13

                                 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

  Именем  Российской Федерации                                   

<ДАТА1> мировой судья судебного участка №1Нурлатского района  и г. Нурлат РТ   Минигалимов М.С.

при секретаре                Закировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Ф.М.1к  ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о  взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Тухватуллин Ф.М. обратился  к мировому судье с  иском  к   ООО «Росгосстрах» в РТ о довзыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА2> в 15 час. 50 мин., на  <АДРЕС>, по вине водителя <ФИО2> его автомобилю марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <ДАТА>, государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве личной собственности,  были причинены механические повреждения. Вина <ФИО2> подтверждается справкой  о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении его к административной ответственности. Принимая во внимание, что ответственность по системе ОСАГО у <ФИО2>, как владельца транспортного средства,  была застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Россгострах», определив стоимость восстановительного ремонта, выплатил ему лишь 20 646,94 рублей. Не согласившись с представленной ООО «Росгосстрах» оценкой, он обратился к независимой экспертной организации <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключения независимого   оценщика составила 50 183,96 рублей. Также, независимой экспертизой определен ущерб по утрате товарной стоимости поврежденного его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил 6 032,84 рублей.  В связи с этим просит довзыскать с ответчика 20 537,02 рублей за восстановительно - ремонтные работы транспортного средства и 6 032,84 рублей за утрату товарного вида транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 189, которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ выполнить ее требования в добровольном порядке.

Истец Тухватуллин Ф.М. на судебное заседание не явился, его интересы по доверенности на судебном заседании представил Суфиянов Р.Г., который   исковые требования доверителя поддержал, и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному. При этом отказался от исковых требований доверителя в части  взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. На заочное принятие решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан   извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

 Об уважительных причинах неявки ответчик (представитель ООО «Росгосстрах» в РТ) суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мировой судья изучив материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лиц, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статей 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

 На основании подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой фирмы по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Вина водителя <ФИО2> в причинении имущественного ущерба истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается составлением в отношении его протокола об административном правонарушении по статьи 12.15. части1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности.

Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа установленный отчетом об оценке проведенной специалистом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> составил 50 183,96 рублей подлежит взысканию частично, а именно 20 537,02 рублей, так как страховой компанией ООО «Росгосстрах» оставшаяся сумма в размере 29 646,94 рублей  ранее ему была выплачена. Результаты оценки не вызывают сомнение в достоверности, так как до рассмотрения дела в суде она не оспаривалась ответчиком, при рассмотрении дела в суде от сторон не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы судом.

Кроме этого, на основании отчета оценки <НОМЕР> от <ДАТА5>  проведенной специалистом той же экспертной организации  ущерб от утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия определен в размере 6 032,84 рублей, которые также следует взыскать с ответчика.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что акты оценки соответствуют требованиям, предъявленным нормативными актами для данного вида оценки, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные акты оценки суд считает допустимыми доказательствами и ложит в основу решения.

 Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела (оплату услуг юриста) в разумных пределах. На основании изложенного мировой судья определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя при подготовке искового заявления на основании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 3000 рублей.

Истцом суду представлены квитанции от <ДАТА7> на сумму 5500 рублей об оплате услуг оценщика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как результаты проведенных оценок были ложены в основу при вынесении судебного решения.

В соответствии статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскание с ответчика почтовые расходы в размере 189 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» и пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования Тухватуллина Ф.М. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу Тухватуллина Ф.М. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 16 129,43 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Руководствуясь статей 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

         Иск Тухватуллина Ф.М.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.        

Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Тухватуллина Ф.М.1 20 537,02 рублей в возмещение материального ущерба за восстановительные ремонтные работы, 6 032,84 рублей в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере 189 рублей, а всего 35 258,86 рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Тухватуллина Ф.М.1 штраф в размере 16 129,43 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан госпошлины в размере 1 741,65 рублей в доход местного бюджета.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судебного решения в Нурлатский районный суд  РТ через мирового судью, а также ответчики вправе подать заявление об отмене данного решения в течении семи суток со дня вручения копии данного решения.

Мировой судья:                        М.С. Минигалимов