№ 2-215/2024 (2-7639/2023)
УИД 63RS0045-01-2023-004181-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2024г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,
при секретаре: Сельхове Н.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-215/2024 по иску ООО «Столичное АВД» к Андриенко Дмитрию Николаевичу о взыскании сумм по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Андриенко Д.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и Андриенко Д.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 мес. Со ставкой 16,00%.Указанная сумма кредита зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету задолженности за должником числится задолженность по кредитному договору на общую сумму: 941678,76 руб. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако, кредит ответчиком не был возвращен. В связи с этим, АО АКБ «Ситибанк» просил суд взыскать с Андриенко Д.Н. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму: 941678,76 рублей, в том числе: 845 341,50 руб. - сумма основного долга, 87 622,77 руб. - сумма процентов по кредиту, 8 714,49 руб. - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 616,79 руб.
Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Андриенко Д.Н. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворены.
Затем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Андриенко Д.Н. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО КБ «Ситибанк» к Андриенко Д.Н. о взыскании сумм по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 11-12, том 2).
Впоследствии, на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права требования к Андриенко Д.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Столичное АВД» (л.д. 70-71, том 1).
В связи с этим, истцом по делу в настоящее время является ООО «Столичное АВД», а первоначальный кредитор АО КБ «Ситибанк» в лице филиала в г. Самара переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Андриенко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора (л.д. 50-53, том 2). Указывал на то, что ранее имел кредитные обязательства в АО КБ «Сити Банк», производил погашение кредита, в связи с чем, в распоряжении сотрудников имелись его персональные данные: сведения о паспорте гражданина РФ, месте работы и регистрации. Полагал, что его персональными данными могли воспользоваться недобросовестные сотрудники АО КБ «СитиБанк», заключившие от его имени спорный кредитный договор. В связи с этим, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель АО КБ «СитиБанк», который ранее являлся истцом по настоящему делу и на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в результате произведенного судом процессуального правопреемства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени Андриенко Дмитрия Николаевича в АО КБ «Ситибанк» подано заявление на предоставление кредита, что в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ является офертой (л.д. 13, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «СитиБанк» акцептовал указанную оферту путем заключения с Андриенко Д.Н. кредитного договора № №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.22-23, том 1).
Указанный договор был подписан с применением цифровой подписи в порядке, установленным Кредитным договором.
При этом, кредитный договор состоит из самого договора, заявления Андриенко Д.Н. о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитного договора, которые в совокупности определяют условия кредитного договора (л.д. 23-23, том 1).
Из дела следует, что указанная сумма кредита зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению, таким образом, обязательства кредитора по выплате кредита исполнены надлежащим образом.
В свою очередь, в силу п. 1.4 Договора ответчик обязался производить выплату процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежедневно на непогашенную сумму задолженности, а также в силу п. 2.1, 2.3 Договора возвращать сумму займа ежемесячными равными платежами с уплатой причитающихся процентов.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей.
С учетом того, что сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.
Уже в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом наличия задолженности, между ООО «Столичное АВД» и первоначальным кредитором АО КБ «СитиБанк» заключен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым первоначальный кредитор АО КБ «Ситибанк» уступил право требования по данному договору ООО «Столичное АВД» (л.д. 27).
Судом установлено, что в силу ст. 383 ГК РФ, а также в силу условий кредитного договора какие-либо ограничения для заключения вышеуказанного договора цессии отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора Андриенко Д.Н. дал согласие займодавцу на уступку без ограничений права требования по данному договору третьим лицам (п. 3.3.2 Договора) (л.д. 21, том 1).
Таким образом, к ООО «Столичное АВД» перешли все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа вместе с процентами не возвращена.
Как следует из материалов дела, сумма долга ответчиком не возвращена до настоящего времени, согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником числится задолженность по кредитному договору на общую сумму: 941678,76 руб. и состоит из следующих сумм: 941678,76 руб., в том числе: 845341,50 руб. - сумма основного долга, 87622,77 руб.- сумма процентов по кредиту, 8714,49 руб. - сумма штрафов.
В судебном заседании сторона ответчика Андриенко Д.Н. оспаривала факт заключения договора, ссылаясь на то, что его персональными данными могли воспользоваться недобросовестные сотрудники АО КБ «СитиБанк», которые совершили мошенничестве, заключив от его имени кредитный договор, воспользовавшись кредитным денежными средствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, Истом не представлено доказательств заключения кредитного договора с Ответчиком.
Проверяя доводы истца, суд учитывает, что обращение ответчика в банк с заявлением и предоставлении кредита и последующее заключение кредитного договора не является одномоментным действием. Так, согласно дате, проставленной на заявлении Андриенко Д.Н. о предоставлении кредита, указанное заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ. После изучения данного заявления, банк акцептовал данную оферту путем заключения с ответчиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, кредитный договор заключен посредством использования цифровой подписи, между тем, при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита ответчиком для удостоверения его личности предоставлен оригинал паспорта, копия которого предоставлена в материалы дела (л.д. 13-19, том 1).
Как следует из выписки движения денежных средств по счету №, открытого в банке на имя ответчика Андриенко Д.Н. для обслуживания данного кредита, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день заключения кредитного договора, именно на указанный счет была зачислена сумма в размере 1 000 000 руб., соответствующая сумме кредита, определенной сторонами в договоре № ( л.д. 25, том 1).
При этом, на момент заключения кредитного договора у Андриенко Д.Н. действительно имелось еще одно кредитное обязательство в сумме 900 000 руб., по которому задолженность составляла 637 122,09 руб. (номер счета хххх2485).
При тщательном анализе сведений, отраженных в выписке движения денежных средств по счету №, следует, что именно с этого счета после зачисления кредита в сумме 1 000 000 руб. переведены денежные в размере 637 122,09 руб. для погашена иного кредитного обязательства ответчика перед АО КБ «СитиБанк» (номер счета хххх2485), при этом, после произведенного перечисления денежных средств в сумме 637 122,09 руб. кредитный договор, в счет которого и были переведены денежные средства, считается закрытым (л.д. 234, том 1).
Из дела также следует, что, начиная с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. и до конца 2020г., заемщик ежемесячно вносил денежные средства в сумме 24 318,00 руб., равные размеру ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, с целью погашения обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, том 1).
Таким образом, указанные выше обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, указывают на то, что оспариваемый ответчиком кредитный договор не мог быть заключен третьими лицами вопреки воле Андриенко Д.Н., поскольку он заключен исключительно в интересах ответчика с целью погашения ранее возникшего у него обязательства перед АО КБ «СитиБанк», тем более, что в течение длительного времени заемщик вносил ежемесячные платежи в предусмотренном договором размере с целью надлежащего исполнения кредитных обязательств, что также указывает на факт заключения кредитного договора самим Андриенко Д.Н., а не иными лицами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, который подлежат исполнению заемщиком в полном соответствии с условиями кредитного договора и при наличии задолженности по кредитному договору она подлежит взысканию с должника по представленному стороной истца расчету (л.д. 12, том 1).
Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности не оспорен и контр-расчет не представлен.
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом установленных судом обстоятельств, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 12 616,79 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Андриенко Дмитрию Николаевичу о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Андриенко Дмитрия Николаевича (паспорт № №) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 941 678 рублей 76 копеек, в том числе: 845 341 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 87 622 рубля 77 копеек - сумма процентов по кредиту 8 714 рубля 49 копеек - сумма штрафов, возврат государственной пошлины в сумме 12 616 рублей 79 копеек, а всего: 954 295 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 55 копеек
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.02.2024 года.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>