Решение по делу № 11-383/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-383/2018

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Бобиной Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Уважение» на определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Перми Ольшанецкой Н.М. от 05 июля 2018 года,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Уважение»обратилось к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением об индексации присужденных решением от 30.10.2012 по делу №2-2075/2012 за период с Дата по Дата в размере 13135,69 руб., при этом заявитель просит произвести индексацию присужденных сумм на основании данных об уровне инфляции, установленном в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Определением мирового суд мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Перми от 05.07.2018заявление ООО «Коллекторское агентство «Уважение» об индексации присужденной суммы, взыскании за период с Дата по Дата денежной суммы в размере 13135,69 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Коллекторское агентство «Уважение» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на отсутствие четно определенных правовых норм, позволяющих рассчитать размер индексации, настаивает на необходимость индексации с учетом коэффициентов уровня инфляции с использованием Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ, от 02.12.2013 № 349-ФЗ, от 01.12.2014 года №384-Ф3, от 14.12.2015 года № 359-ФЗ, от 19.12.2016 года № 415-ФЗ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от Дата с Шумилова Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 59292,62 руб.

Определением мирового судьи от Дата по судебному приказу № от 30.10.2012произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «КА «Уважение».

Сведений об исполнении судебного приказа материалы дела не содержат. Как указывает заявитель, по состоянию на Дата сумма непогашенной задолженности составила 37292,62 руб.

Разрешая вопрос об индексации денежных суммы, мировой судья исходил из того, что расчет суммы подлежащей взысканию индексации следует осуществлять с учетом сводного индекса потребительских цен на все товары и услуги в месте нахождения взыскателя. Поскольку в настоящее время на законодательном уровне норма, позволяющая производить индексацию присужденных денежных сумм на основании судебного акта, исходя из показателей роста индекса потребительских цен, отсутствует, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Уважение» не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш." признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

Кроме того, в своем Определении от 23 июля 2018 г. N35-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N734).

При таких обстоятельствах заявление ООО «КА «Уважение» подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции производит расчет инфляционных убытков исходя из ежемесячных индексов потребительских цен, определенных в месте жительства взыскателя, то есть в Адрес, кроме этого суд апелляционной инстанции исходит из размера задолженности, указанного заявителем, поскольку должников в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств.

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Адрес»:

	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Январь	100,42	100,87	100,39	104,68	101,06	100,69	100,21
Февраль	100,23	100,73	100,79	102,19	100,52	100,21	100,36
Март	100,41	100,33	101,05	101,04	100,77	100,07	100,19
Апрель	100,48	100,61	100,89	100,43	100,37	100,10	100,28
Май	100,71	100,40	100,78	100,04	100,39	100,14	100,08
Июнь	100,80	100,44	100,58	99,99	100,23	100,53	100,31
июль	101,55	100,97	100,57	101,56	100,56	100,42	100,40
август	100,30	100,15	100,14	100,39	99,88	99,40	100,02
сентябрь	100,67	100,74	100,79	100,65	100,51	99,72	100,04
октябрь	100,67	100,46	100,75	100,85	100,36	100,34	100,45
ноябрь	100,32	100,65	101,46	100,99	100,45	100,18
декабрь	100,52	100,39	101,94	100,50	100,52	100,41

Расчет индексации:

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
			...

...

...

...

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Поскольку заявителем заявлено требование о взыскании индексации в размере 13135,69 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, разрешении заявленного ООО «КА «Уважение» процессуального вопроса по существу, взыскании в его пользу с Пинаевой Е.С. сумму индексации в размере 13135,69руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Перми от 05.07.2018 отменить.

Произвести индексацию взысканных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 29.01.2013 №2-2075/2012 за период с 31.10.2012 по 07.06.2018, взыскав с Пинаевой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Уважение» сумму индексации в размере 13135,69руб.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова