Решение по делу № 33-843/2015 от 17.02.2015

Судья: Рукавишников Е.А. Дело № 33-843/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ДиаТомПлюс» Васильевой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦЦС» (далее – ООО «ТЦЦС») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДиаТомПлюс» (далее – ООО «ДиаТомПлюс»), Павловой Т.И., Васильевой Т.Н. о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДиаТомПлюс» в пользу ООО «ТЦЦС» взыскано 162785,92 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении требований ООО «ТЦЦС» к Павловой Т.И., Васильевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

19.12.2014 ООО «ТЦЦС» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦЦС» Покровский А.С. заявленные требования поддержал.

Васильева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах ООО «ДиаТомПлюс», полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Представитель Павловой Т.И. Кербер О.О. против удовлетворения требований не возражала.

Обжалуемым определением на основании ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично: с ООО «ДиаТомПлюс» в пользу ООО «ТЦЦС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе директор ООО «ДиаТомПлюс» Васильева Т.Н. просит определение суда отменить, полагая, что определенная судом сумма оплаты услуг представителя в размере /__/ руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТЦЦС» Покровский А.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «ТЦЦС» частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования признаны судом обоснованными в части, при этом факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден заявителем договором №24-14 на оказание услуг от 23.04.2014, трудовым договором № 1 от 01.03.2012, счетом от 28.10.2014, актом от 11.12.2014, платежными поручениями от 28.04.2014 № 160, от 29.10.2014 № 404.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах в сумме /__/ руб., суд первой инстанции правильно учел сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, в том числе участие в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что объем оказанной истцу юридической помощи не соответствует определенной судом сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, частная жалоба не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДиаТомПлюс» Васильевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: