Решение по делу № 22К-2614/2019 от 08.08.2019

Судья 1-й инстанции Чекалкина Л.Н.                материал № 22-2614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого К.С.В., посредством видеоконференц-связи, защитника по назначению – адвоката Бобылевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.С.В. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

К.С.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К.С.В.

Дата изъята К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>», с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К.С.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу на 02 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемым К.С.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой обвиняемый указал об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения. Утверждает, что по заявленному им и его защитником ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест, судом необоснованно отказано, хотя основания для этого имелись. Отмечает, что он сам пришел в полицию, где написал явку с повинной, указал, где находятся похищенные вещи. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться, воспрепятствовать следствию, угрожать потерпевшему, с которым он виделся и тот его простил. Также указывает, что суд не принял во внимание показания его гражданской жены ФИО9 которая готова предоставить ему жилье, и взять на себя контроль, в случае избрания ему домашнего ареста. Просит рассмотреть его жалобу и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора <адрес изъят> Павлик И.Н. полагает их не подлежащими удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании, обвиняемый К.С.В. и его защитник адвокат Бобылева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К.С.В., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что К.С.В. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого К.С.В. и иными материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания К.С.В. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемому К.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, указал, что, К.С.В. в период не снятой и не погашенной судимости вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, согласно обращению потерпевшего ФИО5, последний опасается, что со стороны К.С.В., с целью изменения данных им показаний, в отношении него может быть оказано давление.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.С.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, его семейное положение, возраст, род занятий и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К.С.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К.С.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении К.С.В., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, угрожать потерпевшему, иным образом воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании К.С.В. иной меры пресечения, такой как домашний арест являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов обвиняемого и его адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии у К.С.В. места регистрации и жительства, социально-устойчивых связей, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности К.С.В. в полном объеме, в том числе и об указанных сведениях, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Опасения потерпевшего ФИО5 о возможном применении к нему давления со стороны обвиняемого суд апелляционной инстанции расценивает как реальные, подтвержденные материалами дела, и вопреки доводам жалоб, не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об обстоятельствах инкриминируемого обвиняемому преступления, его активном сотрудничестве со следствием, явки с повинной, признании вины, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу. При этом указанные доводы, с учетом установленных обстоятельств, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого К.С.В. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                            Д.Ю. Осипов