Решение по делу № 22-2341/2019 от 01.11.2019

Дело № 22-2341/2019                      Судья Бакрин М.Ю.

УИД 33RS0020-01-2019-000021-42                Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ильичева Д.В.

судей     Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                 Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора                  Денисовой С.В.,

осужденных                 Веденеева А.С. и Веденеева А-ра.С.,

защитников                адвокатов Хониной А.А., Корчагиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веденеева Александра Сергеевича, защитников Шебанкова Р.А. и Бурдачева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года, которым

Веденеев Алексей Сергеевич,

родившийся **** года в с**** района **** области, гражданин ****, судимый:

- 12.08.2010 Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.05.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19.07.2011 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2012 об условно-досрочном освобождении с неотбытым сроком 1 год 4 дня освобожден 23.11.2012;

- 15.03.2016 мировым судьей судебного участка
№ 1 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 02.09.2016 и 09.12.2016 испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев; постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.02.2017 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 13.02.2018 по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества И..) - на срок 2 года 4 месяца;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д..) - на срок 2 года 5 месяцев;

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 31.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Веденеев Александр Сергеевич,

родившийся **** года в с.**** района **** области, гражданин ****, судимый:

- 22.06.2012 Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 17.12.2013 Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22.06.2012) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 21.04.2015,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - на срок 3 года;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - на срок 2 года;

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 31.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений на них представителя потерпевшего Фищука Н.М.; выступления осужденных и защитников, поддержавших заявленные в жалобах требования; а также выступление прокурора, указавшей на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Веденеев Алексей С. признан виновным в совершении пяти краж, а именно, в тайных хищениях: 24.04.2016 – имущества Б.., общей стоимостью 6 200 рублей, с незаконным проникновением в помещение (хозяйственную постройку), с причинением значительного ущерба гражданину; во второй декаде мая 2018 года – имущества И.., стоимостью 8 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 21.08.2018 – имущества Д.., общей стоимостью 13 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 21.08.2018 – принадлежащего Х. и фактически находящегося во владении Ф.. имущества, общей стоимостью 2 300 рублей, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; 21.08.2018 – имущества
Ф. общей стоимостью 2 970 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж).

Веденеев Александр С. признан виновным в совершении 21.08.2018 двух краж, а именно, тайных хищений: имущества Д.., общей стоимостью 13 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; принадлежащего Х.. и фактически находящегося во владении Ф. имущества, общей стоимостью 2 300 рублей, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; а также в умышленном уничтожении путем поджога 21.08.2018 имущества: Д.. – на общую сумму 532 000 рублей, Л.. – на общую сумму 178 060 рублей 56 копеек, П.. – на общую сумму 300 000 рублей, с причинением каждой из потерпевших значительного ущерба; в покушении на умышленное уничтожение путем поджога 21.08.2018 имущества Свято-Успенского Космина мужского монастыря, что в случае доведения преступления до конца причинило бы значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 398 000 рублей.

Преступления совершены в с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Веденеева Александра защитник Шебанков Р.А. просит обжалуемый приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считая, что вина его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Заявляет, что выводы суда о виновности его подзащитного в хищении из жилища Д.. и уничтожении имущества Д., П. и Л.. не основаны на материалах уголовного дела. Отмечает, что в приговоре не отражены и не получили оценки показания потерпевшей Д. о том, что ее квартира была оборудована запирающимися изнутри толстыми внутренними ставнями, дверь между квартирой и верандой запиралась со стороны веранды, хотя данные показания имеют явные противоречия с показаниями Веденеева Александра на предварительном следствии. Полагает, что описанным его подзащитным способом проникнуть в комнату, а далее в террасу квартиры потерпевшей невозможно. Считает, что отсутствие в показаниях обвиняемых названных характерных признаков жилища Д.. может косвенно свидетельствовать о даче таких показаний по научению третьих лиц. При этом обращает внимание, что его подзащитный отказался от своих показаний на предварительном следствии, поскольку давал их при воздействии сотрудников полиции. Также непричастность Веденеева Александра к краже из квартиры Д.. и последующему уничтожению имущества, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей Ю. и Д.Л. о распространении огня не со стороны квартиры Д.. Автор жалобы указывает, что только показания самого Веденеева Александра об обстоятельствах покушения на умышленное уничтожение имущества монастыря в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора, а показания жильцов монастырского дома, которые, якобы, видели двух людей в камуфлированных костюмах, не являются бесспорным доказательством причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что по хищению имущества из деревообрабатывающего цеха в показаниях признанного потерпевшим на предварительном следствии арендатора цеха Ф.. и признанного потерпевшим в судебном заседании собственника помещения Х. имеются противоречия относительно принадлежности похищенного имущества – трехфазного рубильника и 5 метров электрокабеля. Отмечает, что Ф. по факту кражи в полицию сразу не обращался, его заявление поступило в полицию 1 октября 2018 года, когда он узнал от сотрудников полиции, что данное преступление совершили Веденеевы. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывает на правдивость заявления Веденеева Александра о даче им показаний и написании явки с повинной под влиянием третьих лиц. Кроме того, защитник обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ф. который по эпизоду кражи Веденеевым Алексеем 30 метров кабеля из гаража на следствии и в суде показал, что костер с догорающим кабелем, а также Веденеева Алексея, который скрылся, обнаружил, возможно, 21 августа 2018 года. При этом по эпизоду хищения из деревообрабатывающего цеха сообщал, что приезжал в с.Небылое 19 августа 2018 года и 26 августа 2018 года, после чего находился в г.Владимире до 1 октября 2018 года, о краже узнал от сотрудников полиции. Также защитник заявляет, что мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не содержит конкретного указания, какое именно имущество похищено Веденеевым Александром. Оценивая показания свидетеля Г. о сдаче меди от кабелей 22 августа 2018 года и приводя свои расчеты, согласно которым вес меди в 5 метрах кабеля составляет всего 365 гр., а вес трехфазного рубильника установить невозможно, так как его марка и параметры в обвинительном заключении не конкретизированы, защитник полагает, что невозможно достоверно установить объем лома меди, который мог бы быть сдан Веденеевыми. Считает, что данным обстоятельством нарушается право Веденеева Александра на защиту, так как невозможно достоверно установить вес похищенного лома меди. Приведенные в апелляционной жалобе факты, по мнению защитника, подтверждают наличие неустранимых сомнений в виновности его подзащитного, которые не позволяли суду вынести по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Веденеев Александр Сергеевич просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, в том числе с целью проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, или применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Утверждает, что преступлений, в которых он обвиняется, не совершал. Заявляет, что вину признал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции Я. и П.Ю.., к его брату Алексею также было применено физическое и психологическое давление со стороны данных лиц. Указывает на противоречия в его первоначальных показаниях и показаниях потерпевшей Д. полагая, что описанным в приговоре способом проникнуть в квартиру потерпевшей невозможно. Также отмечает показания свидетеля Ю.. на предварительном следствии об уведенном ею свете от фонаря или от мобильного телефона в принадлежащей Д.. квартире, что невозможно при наличии на окнах ставней. Обращает внимание, что в судебном заседании Ю.. изменила показания и сообщила, что видела свет в квартире П.. Сообщает, что перед проведением проверки показаний на месте преступления его привозили в Юрьев-Польский районный суд, где следователь Ж. и оперативный сотрудник Я.. показывали ему фотографии с места преступления, при этом адвоката к нему не пустили. Относительно осуждения за покушение на уничтожение имущества монастыря отмечает, что свидетель К.. на очной ставке ни его, ни его брата Алексея не опознал. Указывает, что просил о вызове данного свидетеля в судебное заседание, но этого сделано не было. Также обращает внимание, что каждому из преступлений проведенными экспертизами ни их следов, ни отпечатков пальцев рук не обнаружено, нет и свидетелей, которые бы видели их с братом, а камуфлированные костюмы носят многие. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы при наличии сведений о прохождении им в 2015-2016 годах курса лечения в психиатрическом отделении исправительного учреждения и установленной с 2012 года склонности к суициду.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Веденеева Алексея адвокат Бурдачев С.В. просит приговор отменить, его подзащитного оправдать по всем инкриминируемым преступлениям в связи с непричастностью к их совершению. При этом ссылается на положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности и несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявляя, что не устранены явные противоречия между показаниями Веденеева Алексея, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями потерпевших, свидетелей, полагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях. При этом отмечает, что Веденеев Алексей в судебном заседании свою вину не признал и утверждал, что ни к одному из преступлений не причастен. Не соглашается с оценкой суда противоречивых показаний потерпевшей Б. и свидетелей, которые имели расхождение как во времени совершения преступления, так и в наименовании похищенного имущества. Обращает внимание, что все допрошенные по данному факту лица давали показания уверенно и не ссылались на забывчивость или иные обстоятельства, в связи с чем считает неверным указание суда на их добросовестное заблуждение по причине давности произошедшего. Полагает, что по хищению имущества И.. суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о виновности Веденеева Алексея, не устранив противоречий в исследованных доказательствах относительно даты совершения преступления. Указывает, что в качестве доказательства вины Веденеева Алексея по хищению имущества Д. суд сослался на показания потерпевшей, отраженные в приговоре в усеченном виде, без указания обстоятельств, которые ставят под сомнение факт совершения кражи Веденеевыми в соучастии. Отмечает, что ни протоколы явок с повинной Веденеевых, ни показания подозреваемых, обвиняемых, ни протоколы проверки показаний на месте не содержат сведений о том, что в целях проникновения в квартиру Д. необходимо было не только разбить стекло, но и выбить деревянные ставни, закрытые на засов изнутри, о существовании которых его подзащитный узнал только в судебном заседании из показаний потерпевшей. Также считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ю.., которая сообщила об услышанном ею в ночь на 21 августа 2018 года звоне разбитого стекла со стороны дома, где находилась квартира Д.., и после этого видела огни в окнах квартиры П., а немного позже произошло возгорание дома. Обращает внимание, что показания данного свидетеля совершенно не согласуются с показаниями обвиняемых, из которых следует, что они не проникали в квартиру П. и не перемещались внутри дома по квартирам, тем более, что со слов потерпевших свободного прохода между квартирами не было. Защитник полагает, что обвинение в краже имущества Х.. из помещения деревообрабатывающего цеха и имущества Ф.. из гаража полностью строится на показаниях самого подсудимого Веденеева Алексея. Обращает внимание, что его подзащитный в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, смог лишь указать общую информацию, доступную любому человеку, проживающему поблизости от месторасположения цеха и гаража, и не сообщает подробности и детали, которые должны были быть ему известны как лицу, совершившему данные преступления, а именно: способ проникновения в помещение, обстановка внутри помещения. Заявляет, что кроме признательных показаний подсудимого других доказательств стороной обвинения суду не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Веденеева А-ра С. представитель потерпевшего Фищук Н.М. считает ее необъективной, выражает согласие с действиями правоохранительных органов и решением суда по данному уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство состоялось с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялись Веденеевы, имели место, что они являются преступлением и совершены именно ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены; относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Не ограничившись только указанием на исследованные и проверенные доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, за основу приговора правомерно взяты показания Веденеева А.С. и Веденеева А-ра С. на предварительном следствии.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов подозреваемых и обвиняемых участвовал защитник, Веденеевым разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Приведенная в апелляционных жалобах версия стороны защиты о самооговоре Веденеевых, вызванном давлением сотрудников полиции, уже являлась предметом проверки суда первой инстанции.

Исследовав порядок собирания доказательств по уголовному делу, в том числе путем допроса сотрудников полиции П.Ю. и Я. об обстоятельствах получения от Веденеевых сведений о совершенных теми преступлениях, а также выдачи похищенного имущества и иных предметов, имеющих значение для полного и объективного расследования, с учетом процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции, принятых по заявлениям подсудимых, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Веденеевых о применении к ним незаконных методов расследования не имеют объективного подтверждения и направлены на избежание ответственности за содеянное. При этом обоснованно отмечено, что на предварительном следствии Веденеев А.С. и Веденеев А-р С. с жалобами на незаконные действия органов дознания и предварительного следствия не обращались, более того, неоднократно и последовательно, без какого-либо воздействия сообщали о своем участии в преступлениях, называя информацию, которая не могла быть известна не причастным к преступлениям лицам.

Вопреки доводам апеллянтов, суд оценил противоречия в показаниях обвиняемых, выявленные при их соотнесении с иными доказательствами, и объективно указал на несущественный характер таких противоречий, поскольку по существу сообщенные ими сведения соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются с иными доказательствами, а умолчание о некоторых незначительных деталях либо изложение их с искажением не влияет на истинность показаний в целом.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей либо сомнений в достоверности показаний допрошенных лиц относительно перечня и стоимости предметов преступлений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд первой инстанции.

Не соответствует действительности указание в апелляционной жалобе защитника Бурдачева С.В. на наличие неустраненных противоречий в доказательствах относительно похищенного у Б. имущества. Давая оценку исследованным в данной части доказательствам, суд обоснованно учел длительное время, прошедшее с момента совершения кражи до обнаружения похищенного имущества, а также отсутствие особых примет пластиковой метлы, изначально заявленной потерпевшей в числе украденных вещей и принятой ею на предварительном следствии без сомнений в принадлежности предмета. Принимая во внимание показания У. и Веденеева А.С. о нахождении по месту их совместного жительства похищенного из сарая Б.. имущества, данные об изъятии по названному адресу граблей и метлы, а также об осмотре названных предметов на предварительном следствии с участием потерпевшей, которая узнала в них похищенные у нее грабли и метлу, у суда не имелось оснований сомневаться в доказанности факта обнаружения у Веденеева А.С. части похищенного имущества, что в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждает его виновность в совершении данного преступления.

Также несостоятельны доводы защитника Бурдачева С.В. о неустановлении времени хищения имущества И.. При этом показания свидетелей Б.А. и Б.Ф. о времени обнаружения следов преступления, в частности, разбитого стекла в окне кухни дома потерпевшего, а также показания потерпевшего о времени, когда ему стало известно о проникновении в дом, суд сопоставил с сообщенными самим Веденеевым А.С. в явке с повинной и при дальнейших допросах на предварительном следствии сведениями о краже им из д.**** в с.Небылое бензопилы и электропроводов именно в мае 2018 года с проникновением в кухню дома через разбитое им же окно.

Как уже отмечалось, умолчание виновными о некоторых незначительных деталях либо изложение их с искажением при описании на предварительном следствии своих преступных действий не может ставить под сомнение правильность выводов суда о доказанности их вины. В связи с этим сообщенные потерпевшей Д.. сведения об особенностях защитных и запорных устройств ее жилища, как и показания свидетелей Ю. и Д.Л.. о наличии света в другой квартире и о распространении огня, на что апеллянтами обращено особое внимание, не могут исключить совершение 21.08.2018 кражи имущества Д. и уничтожения чужого имущества путем поджога дома **** по ул.**** с.Небылое при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вина Веденеева А.С. и Веденеева А-ра С. в совместном совершении данной кражи, а также Веденеева А-ра С. – в умышленном уничтожении чужого имущества объективно установлена судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе их показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей В.Е. и В.А.. об обстоятельствах появления в их доме вещей, выданных Веденеевым А.С. полиции, протокола осмотра, которым зафиксирована добровольная выдача Веденеевым А.С. части похищенного в квартире Д.. имущества, заключения трасологической экспертизы о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовка, выданного Веденеевым А.С.

Утверждения стороны защиты об обосновании судом причастности к покушению Веденеева А-ра С. на уничтожение имущества монастыря лишь показаниями обвиняемого не соответствуют действительности. Данный вывод в приговоре мотивирован по результатам анализа совокупности доказательств, к которым помимо подробных показаний обвиняемого о поджоге данного дома из неприязни к настоятелю монастыря правильно отнесены показания обвиняемого Веденеева А.С., описавшего действия брата по поджогу дивана в монастырском доме, свидетелей К., З. и Б.А.. и представителя потерпевшего Фищука Н.М., в том числе об увиденных на месте преступления двоих лицах в камуфлированных костюмах, выданных Веденеевым А.С. согласно протоколам осмотра от 31.08.2018 совместно с зажигалкой, использованной братом при совершении преступления. Названные, а также иные приведенные в приговоре доказательства позволили суду правильно установить вину осужденного. При этом ходатайство подсудимого Веденеева А-ра С. о вызове и допросе в качестве свидетеля К.Е. не могло быть удовлетворено по объективным причинам – в связи с отсутствием достаточных данных о личности названного лица.

Также по результатам оценки совокупности доказательств, а не только показаний обвиняемых, по обстоятельствам совершения хищений из деревообрабатывающего цеха и гаража, суд обоснованно установил их достаточность для вывода о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. При этом объективно сопоставлены сведения о действиях виновных, характере похищенного имущества и сдаче Веденеевым А.С. в пункт приема металлолома медного лома, а также факт обнаружения последнего свидетелем В.Б.. за обжиганием похищенного кабеля непосредственно вблизи места совершения кражи из гаража. Приведенные в апелляционной жалобе защитника Шебанкова Р.А. расчеты не ставят под сомнение установленную приговором стоимость похищенного, которая помимо сообщенных самими потерпевшими сведений подтверждается и сведениями, представленными торговой организацией.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Веденеева А-ра С. и Веденеева А.С. по каждому из вмененных им преступлению. При этом правильно отмечено отсутствие алиби подсудимых на момент их совершения.

Правовая квалификация действий виновных является верной. Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также отражено в приговоре.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения виновных во время и после их совершения, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в их вменяемости, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не имеется.

При отсутствии предусмотренных ст.196 УПК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на необходимость проведения судебно-медицинского исследования на предмет психической полноценности Веденеева А-ра С., судом обоснованно отказано в ходатайстве последнего о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Вынесенное по ходатайству постановление суда от 30.07.2019 содержит убедительные мотивы принятого решения. Действительно, нельзя признать достаточными основаниями для назначения судебно-психиатрической экспертизы лишь сведения о диагностированной ранее патологии характера при отсутствии данных о таких проявлениях, которые бы требовали проверки наличия у Веденеева А-ра С. психических расстройств и состояний, исключающих вменяемость либо ограничивающих способность осознавать характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

Нарушений уголовного закона при избрании с постановлением приговора степени строгости и характера меры государственного принуждения, применение которой к осужденным явилось бы достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, не допущено.

Назначенное Веденееву А.С. и Веденееву А-ру С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности каждого.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены все характеризующие виновных данные, принятые во внимание при разрешении в отношении каждого из них предусмотренных п.6-7.1, 8, 9 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросов.

Установив отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по каждому из совершенных Веденеевым А.С. и Веденеевым А-ром С. преступлений, а по ч.1 ст.167 УК РФ у последнего – еще и в виде совершения его с целью скрыть другое преступление, суд указал в приговоре все имеющиеся по каждому из преступлений в отношении каждого из осужденных смягчающие наказание обстоятельства.

Сведений, которые бы подтверждали, что они установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Анализ совокупности установленных судом первой инстанции данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения каждому из осужденных наиболее строгого наказания, из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая интенсивность преступной деятельности, обстоятельств содеянного и данных о личности каждого из виновных, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В данном случае применение более мягких видов наказания, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также условного осуждения, действительно, невозможно ввиду недостаточности таких мер уголовно-правового воздействия для эффективного процесса исправления как Веденеева А.С., так и Веденеева А-ра С.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ запрет не позволил применить условное осуждение при наличии в действиях как Веденеева А.С., так и Веденеева А-ра С. опасного рецидива преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, совершенных как Веденеевым А.С., так и Веденеевым А-ром С., исключило возможность изменения их категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Установленные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы при наличии в действиях осужденных рецидива преступлений определены в приговоре правильно.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания осужденных под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора также содержит обоснование принятых в совещательной комнате решений по иным вопросам, а его резолютивная часть отвечает требованиям ст.308, 309 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения заявленных в апелляционных жалобах требований, так же как и иных обстоятельств, которые бы в силу ст.389.15 УПК РФ влекли изменение либо отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

     приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года в отношении Веденеева Александра Сергеевича и Веденеева Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Веденеева Александра Сергеевича, защитников Шебанкова Р.А. и Бурдачева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Д.В.Ильичев

Судьи                                     Ю.В.Сладкомёдов

                 Ю.А.Мальцева