Решение по делу № 2-5576/2024 от 21.06.2024

№ 2-5576/2024

63RS0038-01-2024-005656-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5576/2024 по иску ООО «Дары Поволжья» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дары Поволжья» обратилась в суд с иском к Нуржанову И.З., Нуржановой Е.З. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Дары Поволжья» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Дары Поволжья» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Главой КФХ ФИО4 его обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с кредитором полностью. Настоящим поручительством обеспечивается исполнение поручителям всех его обязательств по договорам поставки. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области, по которому за ИП Главы КФХ ФИО4 числится задолженность перед ООО «Дары Поволжья» в сумме 2 117 500 руб., неустойка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 565 руб., всего 2 452 065 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 34 307 руб.

Из решения суда следует, что неустойка будет взыскиваться на задолженность 2 117 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в уплате долга начиная с 23.03..2022 по день фактического исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 819 дня.

- 2 117 500*0,1%*819 дней = 1 734 232, 50 руб. (неустойка на 2024 года).

В итоге 2 117 500 руб. + 334 565 руб. (неустойка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1%).

+ 1 734 232,50 руб. (неустойка 0,1%, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

+ 34 307 руб. (расходы по уплате госпошлины) = 4 205 782 руб. (общая

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 руб. (оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 3 820 060,50 руб. (долг по данному исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Арбитражного суда Самарской области, по которому за ИП Главой КФХ ФИО8 числится задолженность перед ООО «Дары Поволжья» в сумме 339 760 руб., пени в размере 72 708,64 руб., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% по факту фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 177 руб.

Из решения суда следует, что неустойка будет взыскиваться на задолженность 339 760 руб. их расчета 0,2% за каждый день просрочки в уплате долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С 19.01. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ прошло 517 дней.

339 760*0,2%*517 дня = 351 311, 84 руб. (неустойка на ДД.ММ.ГГГГ).

В итоге 339 760 руб. + 72 708,64 (основной долг плюс пени, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ).

+ 351 311, 84 руб. (неустойка 0,2%, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

+ 11 177 руб. (расходы по уплате госпошлины) = 774 957, 48 руб. (долг по данному исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 4 595 017,98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Дары Поволжья» сумму задолженности в размере 4 595 017,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 175,09 руб.

Представитель истца ООО «Дары Поволжья» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Нуржанов И.З., Нуржанова Е.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП Глава КФХ Нуржанова М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление и ходатайство не направила.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/)..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары Поволжья» и ИП Главой Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО4 был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары Поволжья» и ИП Главой Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО4 был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить микроудобрения.

В обеспечение исполнения договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары Поволжья» и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары Поволжья» и ФИО3 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Главы КФХ ФИО4 всех её обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком и покупателем полностью.

Согласно п. 1.2 договора поручительства исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки обеспечивается, в том числе: обязательство уплатить поставщику обусловленную договором поставки и приложением (спецификациями) к нему стоимость поставленного товара в установленные сроки; обязательство уплатить поставщику неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции, предусмотренные договором поставки; иные обязательства, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 117 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 760 руб.

Покупатель ИП Глава КФХ ФИО4 в указанный в договоре срок не произвел оплату поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-38546/2021 постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дары Поволжья" (<данные изъяты> задолженность в размере 2 117 500 руб. и неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 565 руб., а всего 2 452 065 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дары Поволжья" (<данные изъяты>) неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 117 500 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в уплате долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дары Поволжья" (<данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 34307 руб.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-39302/2022 постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дары Поволжья" <данные изъяты> основной долг в размере 339 760 руб., пени в размере 72 708 руб. 64 коп., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 177 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся задолженность.

Однако, на претензию ответчики не отреагировали, обязательство не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 4 595 017,98 руб.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по договору поставки у основного должника ИП Главы КФХ ФИО4, как и доказательств иного размера указанной задолженности, суду не представлено.

Учитывая, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-38546/2021 обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Главы КФХ ФИО4 обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-39302/2022 обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Главы КФХ ФИО4 обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 как поручители, отвечают перед истцом за исполнение ИП Главы КФХ ФИО4 обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 4 595 017,98 руб., следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 31 175,09 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 175,09 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 31 175,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дары Поволжья» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 ( <данные изъяты>) в пользу ООО «Дары Поволжья» <данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-38546/2021, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-39302/2022, в размере 4 595 017,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 175,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова